|
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN
ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ
(Tebliğ No: 2005/19)
Başvuru
Madde 1 — Atlı Zincir İğne ve Makine Sanayii A.Ş.
tarafından yapılan ve Zintaş Kastamonu Zincir Sanayii A.Ş., Bumetsan
Otomotiv Makine Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti. ve Birlik Demir Mamulleri
Pazarlama Sanayii ve Tic. Ltd. Şti. tarafından desteklenen başvuru
üzerine, Çin Halk Cumhuriyeti (Ç.H.C.) menşeli "patinaj
zincirleri" için 12/8/2004 tarih ve 25551 sayılı Resmî Gazete’de
yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2004/16 sayılı
Tebliğ ile başlatılan ve Dış Ticaret Müsteşarlığı İthalat Genel Müdürlüğü
tarafından yürütülen damping soruşturması tamamlanmıştır.
Kapsam
Madde 2 — Bu Tebliğ; 4412 sayılı Kanunla değişik 3577
sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun, 30/10/1999
tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Yönetmelik (Yönetmelik) hükümleri ile 2/5/2002 tarihli
ve 24743 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğe Ek Madde Eklenmesine Dair Yönetmelik
hükümleri çerçevesinde yürütülen damping soruşturması sonuçlarını
içermektedir.
Bilgilerin toplanması ve
değerlendirilmesi
Madde 3 — Soruşturma açılmasını müteakip, soruşturma konusu
ürünün yerli üreticilerine, Müsteşarlıkça tespit edilen ithalatçılarına
ve Ç.H.C.’de yerleşik bilinen ihracatçılarına soru formları
gönderilmiştir.
Ayrıca, Ç.H.C.’de yerleşik diğer
üretici/ihracatçılara iletilebilmesini teminen, söz konusu soru formunun
bir örneği, bu ülkenin Ankara’daki temsilciliğine de gönderilmiştir.
Tarafların soru formunu yanıtlamaları
için posta süresi dahil 37 gün süre tanınmış ve süre uzatımı yönündeki
makul talepleri karşılanmıştır.
Ç.H.C.’de yerleşik Zhejiang Pujiang Bohu
Chain Co. Ltd. ile Hangzhou Huafeng Chain Co. Ltd. adlı iki patinaj
zinciri üretici/ihracatçısı firmadan verilen süre içerisinde cevap
alınmıştır.
Yerli üretici Atlı Zincir İğne ve
Makine Sanayii A.Ş., soru formuna usulüne uygun şekilde yanıt vermiş ve
gerektiğinde talep edilen ilave bilgi ve belgeleri temin etmiştir.
Soruşturma konusu maddenin ithalatını
yaptığı tespit edilen ve kendilerine soru formu gönderilen firmalardan 7
ithalatçı firma soru formuna cevap vermiştir. Bu firmalardan alınan
yanıtlarda, ithal ürünün tercih sebebinin fiyat farkı olduğu
belirtilmiştir.
Yerinde doğrulama soruşturmaları
Madde 4 — Yönetmelik’in 21 inci maddesi çerçevesinde yerli
üretici Atlı Zincir İğne ve Makine Sanayii A.Ş.’nin İstanbul’daki üretim
tesisleri ve idari ofisinde yerinde doğrulama incelemesi yapılmıştır.
İlgili tarafların
bilgilendirilmesi ve dinlenmesi
Madde 5 — Soruşturma açılmasını müteakip, soruşturma konusu
ülkenin Ankara’daki Büyükelçiliğine ve bilinen üretici-ihracatçı
firmalara şikayetin gizli olmayan metni ve soruşturma açılış Tebliği
gönderilmiştir.
Nihai bildirim yapılmasını müteakip,
Ç.H.C.’deki üretici/ihracatçı ve ithalatçılara bu bildirime ilişkin
görüşlerini yazılı olarak sunma imkanı verilmiş; ayrıca 21/7/2005
tarihinde Ç.H.C.’deki üretici/ihracatçı firmaların temsilcilerinin bahse
konu nihai bildirime ilişkin karşıt görüş ve savlarını sunma imkanı
buldukları bir dinleme toplantısı gerçekleştirilmiştir.
Tüm taraflara soruşturma boyunca,
soruşturma ile ilgili görüşlerini ve bu görüşlerle alâkalı belgeleri
sunma imkanı verilmiş ve söz konusu görüşler ile belgeler
değerlendirilmiştir. Ayrıca, üretici ihracatçı firmaların ana soru
formuna vermiş oldukları eksik cevapların tamamlanması için söz konusu
üretici ihracatçı firmalara fırsat tanınmıştır. Soruşturma sırasında
sunulan nesnel görüşlere, Tebliğ içerisinde yeri geldiğince
değinilmiştir.
Soruşturma dönemi (SD)
Madde 6 — Damping belirlemesi için 1/1/2003–31/12/2003
tarihleri arası soruşturma dönemi olarak kabul edilmiştir. Zarar
belirlemesinde ise, veri toplama ve analiz için 1/1/2001-31/12/2003
arasındaki dönem esas alınmıştır.
Soruşturma konusu ürünün
mevsimsellik arz ettiği, hava koşullarından dolayı talebin belirsiz
olması nedeniyle talepte istikrarsızlık gözlemlendiği, patinaj zincirini
ikame eden ürünlerin son yıllarda çeşitlendiği ve ülkemizde de
yaygınlaştığı belirtilerek soruşturma döneminin bu nedenle 1 Ekim-30
Eylül arasındaki dönem olarak belirlenmesi gerektiği Hangzhou Huafeng Chain
Co. Ltd. firmasının temsilcisi tarafından ifade edilmiştir.
Gerek ürünün özelliğinden
kaynaklanan talepteki belirsizlik gerekse ürünü ikame eden diğer
ürünlerin piyasada çeşitlenmesi ve yaygınlaşması gerek yerli sanayi
gerekse ithal ürünler için geçerli olan unsurlardır. Bu nedenle
soruşturma döneminin değiştirilmesine ihtiyaç duyulmamıştır.
İKİNCİ KISIM
Soruşturma
Konusu Ürün ve Benzer Ürün
Soruşturma konusu ürün ve benzer
ürün
Madde 7 — Soruşturma konusu madde, 7315.20.00.00.00 gümrük
tarife istatistik pozisyonunda (GTİP) yer alan "patinaj
zincirleri"dir.
Bu ürün, motorlu kara taşıtlarının
lastik tekerleklerine takılarak kaygan ve karlı buzlu zeminlerde patinaj
ve kaymayı önlemektedir. Patinaj zincirleri, aşınmaya ve kopmaya karşı
uygun çelik ve malzemelerden üretilmiş, takılacakları lastik geometrisine
uyacak şekilde tasarlanmış ve örülmüş bir zincir konfeksiyonudur.
Kullanım alanları her türlü otomobil, 4x4 arazi araçları, kamyonet,
minibüs, kamyon, tır, otobüs gibi yolcu ve yük taşımaya mahsus lastik
tekerlekli araçlarla yol ve iş makineleridir.
Yönetmelik’in 4 üncü Maddesi
çerçevesinde, soruşturma konusu ülkeden ithal edilen ürün ile yerli
üretim dalı tarafından üretilen ürünün benzer ürün olup olmadığı
incelenmiştir.
Yapılan incelemeler neticesinde,
Ç.H.C.’den ithal edilen soruşturma konusu patinaj zincirleri ile yerli
üretim dalı tarafından üretilen patinaj zincirlerinin; teknik ve fiziki
özellikleri, çeşitleri, dağıtım kanalları, kullanım alanları,
kullanıcıların algılaması ve birbirini ikame edebilmeleri açısından
benzer özelliklere sahip olduğu ve soruşturmaya konu ülkeden ithal edilen
ürünlerin yerli üretim dalının ürünleriyle doğrudan rekabet içinde
olduğu, bu nedenle de benzer ürün olarak kabul edilebileceği
anlaşılmıştır.
ÜÇÜNCÜ KISIM
Dampinge İlişkin Belirlemeler
Genel
Madde 8 — Ç.H.C.’de yerleşik işbirliğine gelen
üretici/ihracatçı firmalar olan Zhejiang Pujiang Bohu Chain Co. Ltd. ile Hangzhou
Huafeng Chain Co. Ltd. firmalarının ana soru formuna vermiş olduğu
cevaplar incelenmiş, eksiklikler tespit edilmiş ve ilgili
üretici/ihracatçı firmalara bildirilmiştir. Ayrıca, her iki
üretici/ihracatçı firmaya da piyasa ekonomisinde faaliyet gösterip
göstermediğine ilişkin ilave sorular gönderilmiştir. Her iki firma da
piyasa ekonomisi şartlarında faaliyet gösterdiğini iddia etmiş; bu iddia,
Müsteşarlıkça, İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Yönetmelik’in Ek Madde 1’i çerçevesinde incelenmiştir.
Bu inceleme neticesinde Hangzhou Huafeng
Chain Co. Ltd. firmasının,
-SD içerisinde yürürlükte bulunan
Dış Ticaret Kanununun 9 uncu maddesi çerçevesinde; firmanın üretim ve
satışlarına ilişkin kararlarını doğrudan etkileyecek tarzda, ihracat ve
ithalatını yapabileceği ürün yelpazesinde sınırlama bulunduğu,
-İlgili mevzuattaki açık hükümler
çerçevesinde üretimin temel girdilerinden olan işgücünün serbest
dolaşımını engelleyecek şekilde düzenlemeler bulunduğu,
-Soruşturma konusu bölge sınırları
içinde hiç bir arazi parçası için özel mülkiyet hususunun söz konusu
olmadığı, arazi tahsisinin merkezi otoritenin yönlendirdiği yerel
makamlar tarafından ancak geçici olarak yapıldığı, dolayısıyla üretimin
bir diğer temel girdisi arazinin de merkezi veya yerel makamların
kontrolü altında olduğu,
-Firma Kuruluş Tüzüğü’nün (Articles
of Association) 9 uncu maddesinden toplam üretimin ihracata ve iç
piyasaya verilebileceği miktar üzerinde sınırlama bulunduğu,
-Firmanın tedarikçilerine ilişkin İşletme
Ehliyeti’nin (Business License) Çince orijinalinin sunulmadığı, bu
nedenle söz konusu belgenin güvenilir olmadığı,
-Şüpheli alacakların uygulanmasına
ilişkin tüm mevzuatın Çince orjinalinin ve bazılarının ise İngilizce
tercümesinin gönderilmediği,
tespit edilmiştir.
Bu tespitler ışığında, Hangzhou Huafeng
Chain Co. Ltd. firmasının piyasa ekonomisi koşullarında faaliyet
göstermediği belirlenmiştir.
Zhejiang Pujiang Bohu Chain Co.
firmasına ilişkin yapılan incelemede ise;
SD içerisinde yürürlükte bulunan Dış
Ticaret Kanununun 9 uncu maddesi çerçevesinde; firmanın üretim ve
satışlarına ilişkin kararlarını doğrudan etkileyecek tarzda, ihracat ve
ithalatını yapabileceği ürün yelpazesinde sınırlama bulunduğu,
-İlgili mevzuattaki açık hükümler
çerçevesinde üretimin temel girdilerinden olan işgücünün serbest
dolaşımını engelleyecek şekilde düzenlemeler bulunduğu,
-Soruşturma konusu bölge sınırları
içinde hiç bir arazi parçası için özel mülkiyet hususunun söz konusu
olmadığı, arazi tahsisinin merkezi otoritenin yönlendirdiği yerel
makamlar tarafından ancak geçici olarak yapıldığı, dolayısıyla üretimin
bir diğer temel girdisi arazinin de merkezi veya yerel makamların
kontrolü altında olduğu,
-Şüpheli alacakların uygulanmasına ilişkin
tüm mevzuatın Çince orjinalinin ve İngilizce tercümesinin gönderilmediği,
-Firmanın İşletme Ehliyeti’nin (Business
License) incelenmesinden; firmanın ihracatı ve ithalatında hükümet
sınırlaması olduğu dolayısıyla ihracat ve ithalat serbestisinin olmadığı
ibaresinin bulunduğu, söz konusu ibarenin çevirisinin ise sehven veya
bilerek tercüme edilmediği,
-Firmanın dış ticaret yaparken
kullandığı Onay Belgesi’nin (Certificate of Approval) çevirisinin
sunulmadığı, söz konusu belgenin çeviriminden firmanın ihracatı ve
ithalatında hükümet sınırlaması olduğu, dolayısıyla ihracat ve ithalat
serbestisinin olmadığı,
tespit edilmiştir.
Bu tespitler ışığında, Zhejiang Pujiang
Bohu Chain Co. Ltd. firmasının piyasa ekonomisi koşullarında faaliyet
göstermediği belirlenmiştir.
Zhejiang Pujiang Bohu Chain Co. Ltd.
firmasınca, İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğe Ek
Madde Eklenmesine Dair Yönetmelik’in Madde 1 hükümleri çerçevesinde, Dış
Ticaret Kanununun 9 uncu maddesi hükümleri ışığında ihracata konu olan
üründe önemli devlet müdahalesi olup olmadığının incelenmediği
belirtilmiştir. Yukarıda yapılan tespitler ışığında ihracata konu olan
üründe önemli devlet müdahalesi olduğu incelenmiş ve belirlenmiştir.
Diğer taraftan, yukarıda değinilen
hususlarının incelenmesinin, İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi
Hakkında Yönetmeliğe Ek Madde Eklenmesine Dair Yönetmelik’de
öngörülmediği iddiası ise geçerli görülmemiştir.
Firma, ayrıca işgücünün serbest
dolaşımını incelemeye Müsteşarlığın yetkili olmadığını iddia etmektedir.
Ancak, işgücünün üretimin temel girdilerinden biri olduğu dolayısıyla
ürünün maliyetinin piyasa koşullarında oluşup oluşmadığının tespitinde
önemli rol oynadığı açıktır. Ç.H.C.’deki ilgili mevzuatta işgücünün
serbest dolaşımını engelleyecek şekilde düzenlemeler bulunduğu
anlaşılmıştır. Dolayısıyla, işgücü arz ve talebinin piyasa koşullarında
serbestçe karşı karşıya gelmediği, işgücü ücretlerinin bu suretle piyasa
koşullarında oluşmadığı bu nedenle de ürünün üretim maliyetinin piyasa
koşullarında oluşmadığı belirlenmiştir.
Arazinin Kullanımına İlişkin Mevzuat
çerçevesinde, "arazinin kullanım hakkı"nın bir çeşit mülkiyet
hakkı olduğu, firmanın arazi üzerinde her türlü tasarruf ehliyetine sahip
olduğu vurgulanmıştır. Ancak arazi mülkiyetinin, gelişmiş olan bölgelerde
devlete ve gelişmemiş olan bölgelerde bölge halkına ait olduğu ve bu
hakkın geçici bir hak olduğu, dolayısıyla arazi üzerinde merkezi
hükümetin kontrol hakkına sahip bulunduğu müşahade edilmektedir.
Ç.H.C.’de yerleşik işbirliğine gelen
üretici/ihracatçı firmalar olan Zhejiang Pujiang Bohu Chain Co. Ltd. ile Hangzhou
Huafeng Chain Co. Ltd. firmalarının piyasa ekonomisi koşullarında
faaliyet göstermediği tespit edildiğinden, bahsekonu firmalar için normal
değer tespiti Yönetmelik’in 7 nci maddesi çerçevesinde yapılmıştır.
Hangzhou Huafeng Chain Co. Ltd.
firmasının ana soru formuna verdiği cevabın incelenmesinden; yıllık
faaliyet raporunun, mizan ve defteri kebirin olmadığı ya da
Müsteşarlığımıza sunulmadığı, bağımsız denetçi raporunun dip notlarıyla
birlikte bir bütün olarak orjinali ve İngilizce tercümesiyle
gönderilmediği tespit edilmiştir.
Bahse konu tereddütlerin ve
eksikliklerin giderilmesini teminen yazılan yazıya alınan cevabi yazıda;
firma, bağımsız denetçi raporunu gönderdiğini belirtmiştir. Ancak,
orijinal Çince ve İngilizce bir bütün olarak dipnotları ve bağımsız
denetçi görüşünü içeren bağımsız denetçi raporu sunulmamıştır. Mizan ve
defteri kebir ise alt açılımları verilmeden ayrıntısız olarak
sunulmuştur. Buna ilaveten yıllık faaliyet raporlarında ise bazı
bölümlerin İngilizce çevirisinin sunulmadan verildiği tespit edilmiştir.
Bu nedenle, firmanın sunmuş olduğu muhasebe kayıtlarına esas teşkil eden
bilgi ve belgelerden, muhasebe kayıtlarının güvenilir olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Zhejiang Pujiang Bohu Chain Co. Ltd.
firmasının ana soru formuna verdiği cevabın incelenmesinden; yıllık
faaliyet raporunun, mizan ve defteri kebirin olmadığı ya da
Müsteşarlığımıza sunulmadığı, bağımsız denetçi raporunun dip notlarıyla
birlikte bir bütün olarak orjinali ve İngilizce tercümesiyle
gönderilmediği tespit edilmiştir.
Bahse konu tereddütlerin ve
eksikliklerin giderilmesini teminen yazılan yazıya alınan cevabi yazıda;
firmanın mizan veya defteri kebir tutmadığı belirtilerek bazı ana
başlıklarda özel olarak soruşturma için hazırlanmış bazı muhasebe
kalemlerinin başlığını alt açılımsız olarak içeren sözde mizan ve söz
konusu kalemlerin aynısı yine alt açılımsız defteri kebir olarak
gönderilmiştir. Bağımsız denetçi raporu ise, bir bütün halinde orjinali
ve İngilizce çevirisi ile birlikte değil, söz konusu rapora aidiyeti
şüpheli ve dipnotların nereye ait olduğu belirlenemeyen sözde rapora ait
dipnotlar gönderilmiştir. Buna ilaveten yıllık faaliyet raporu da
gönderilmemiştir.
Zhejiang Pujiang Bohu Chain Co. Ltd.
firmasının sunmuş olduğu muhasebe kayıtlarına esas teşkil eden bilgi ve
belgelerden, muhasebe kayıtlarının güvenilir olmadığı sonucuna
varılmıştır.
BİRİNCİ BÖLÜM
Normal Değer
Normal değerin belirlenmesi
Madde 9 — Zhejiang Pujiang Bohu Chain Co. Ltd. ile Hangzhou
Huafeng Chain Co. Ltd. firmalarının piyasa ekonomisinde faaliyet
göstermediği tespit edilmiştir. Bu nedenle, normal değerin tespitinde
Açılış Tebliği’nde belirtildiği üzere, Yönetmelik’in 7 nci maddesi hükümleri
çerçevesinde, Türkiye serbest piyasa ekonomisi uygulayan emsal üçüncü
ülke olarak seçilmiştir. Bu kapsamda, Türkiye’deki üretim maliyetlerine
mâkul bir kâr marjı eklenmek suretiyle hesaplanan oluşturulmuş normal
değer kullanılmıştır.
İhraç fiyatı
Madde 10 — İhraç fiyatı, üretici/ihracatçı firmalar ile
ithalatçı firmalardan sağlanan ihraç ve ithal faturalarına
dayandırılmıştır.
Fiyat karşılaştırması ve damping
marjı
Madde 11 — Normal değer fabrika çıkış aşamasında tespit
edilmiştir. İhraç fiyatları ise FOB bazda olduğundan ihracatçı ve
ithalatçıların beyannameleri çerçevesinde diğer satış giderleri düşülmek
suretiyle mümkün olduğu ölçüde fabrika çıkış aşamasına getirilmiştir.
İhracatçı tarafından talep edilen ayarlamalar yapılmıştır.
Damping marjı patinaj zincirleri
için ürün tipi bazında ayrı ayrı tespit edilen oluşturulmuş normal değer
ile ağırlıklı ortalama ihraç fiyatının fabrika çıkış aşamasında
karşılaştırılması yöntemiyle hesaplanmıştır.
Buna göre damping marjları, Zhejiang
Pujiang Bohu Chain Co. Ltd. için CIF bedelin %318’i, Hangzhou Huafeng Chain
Co. Ltd. için CIF bedelin %333’ü oranında tespit edilmiştir.
DÖRDÜNCÜ KISIM
Zarar ve
Nedenselliğe İlişkin Belirlemeler
BİRİNCİ BÖLÜM
Dampingli İthalatın Gelişimi
Genel açıklama
Madde 12 — Yönetmeliğin 17 nci maddesi çerçevesinde,
soruşturma konusu ülke menşeli ithalatın hacminde mutlak anlamda ya da
Türkiye tüketimine oranla önemli ölçüde bir artış olup olmadığı ile bu
ithalatın iç piyasadaki benzer mal fiyatları üzerindeki etkisi incelenmiştir.
Maddenin genel ithalatı
Madde 13 — 2001 yılında 319 ton olan soruşturma konusu
patinaj zinciri genel ithalatı 2002 yılında 1600 ton, 2003 yılında 1462
ton olarak gerçekleşmiştir. 2001-2003 yılları arasında bu ürünün
ithalatında %358 oranında bir artış gerçekleşmiştir.
Atlı Zincir İğne ve Makine Sanayii
A.Ş. tarafından şikayet konusu ülkeden yapılan ithalat hariç
tutulduğunda, 2001 yılında 314 ton olan soruşturma konusu patinaj zinciri
genel ithalatı 2002 yılında 1174 ton, 2003 yılında 1263 ton olarak
gerçekleşmiştir. 2001-2003 yılları arasında bu ürünün ithalatında %302
oranında bir artış gözlemlenmiştir.
Dampingli ithalat
Madde 14 — DİE kayıtları esas alınarak, Atlı Zincir İğne ve
Makine Sanayii A.Ş. tarafından, şikayet konusu ülkeden yapılan ithalat
hariç tutulduğunda, 2001 yılında 104 ton olan dampingli ithalat, 2002
yılında 776 ton ve 2003 yılında 816 ton olarak gerçekleşmiştir. 2001-2003
yılları arasında patinaj zincirleri dampingli ithalatı %685 gibi yüksek
bir oranda artış göstermiştir.
Dampingli ithalatın tüketime göre
artışı
Madde 15 — Türkiye toplam benzer mal tüketimi ve pazar
payları hesaplanırken, Atlı Zincir İğne ve Makine Sanayii A.Ş.’nin
yurtiçi üretiminden satış rakamları dikkate alınmıştır. Soruşturma konusu
ürünlerin yurtiçi tüketimleri, söz konusu yerli üreticinin ilgili
ürünlerdeki yurtiçi satışı ile bu ürünlerdeki genel ithalat rakamlarının
toplanması suretiyle hesaplanmıştır.
Bu çerçevede belirlenen toplam
tüketim endeksi, 2001 yılında 100 iken, 2002 yılında 156 ve 2003 yılında
139 olarak gerçekleşmiştir. 2001 yılında 100 olan dampingli ithalat ise
2002 yılında 746’ya 2003 yılında ise 785’e yükselmiştir. Yerli sanayiinin
satış endeksi ise 2001 yılında 100 iken, 2002 yılında 94’e, 2003 yılında
ise 65’e düşmüştür. 2001 yılında %78 olan yerli üreticinin pazar payı,
2002 yılında %47’ye 2003 yılında da %36’ya düşerken, söz konusu yıllarda
dampingli ithalatın pazar payı ise sırasıyla %7’den %35’e ve %41’e
çıkmıştır.
Dampingli ithalatın fiyatlarının
gelişimi
Madde 16 — DİE kayıtlarından elde edilen verilere göre,
soruşturma konusu patinaj zincirleri dampingli ithalatının ortalama
fiyatı CIF bazda 2001 yılında 1,38 ABD Doları/kg. iken, 2002 yılında 1,22
ABD Doları/kg., 2003 yılında ise 1,07 ABD Doları/kg.’a düşmüştür.
Fiyat kırılması
Madde 17 — Fiyat kırılması; ithal ürün fiyatlarının, Türkiye
piyasasında yerli üreticinin yurt içi satış fiyatlarının yüzde olarak ne
kadar altında kaldığını gösterir.
Fiyat kırılması analizinde,
soruşturma konusu ülke menşeli ithalatın gümrük vergisi ve masrafları
dahil Türkiye piyasasına giriş fiyatı, yerli üretim dalının satış
fiyatları ile karşılaştırılmıştır. Bu çerçevede, Zhejiang Pujiang Bohu Chain
Co. Ltd. firması için damping marjına esas teşkil eden patinaj zinciri
tipleri, Hangzhou Huafeng Chain Co. Ltd. firması için de en çok satışı
olan beş tip için ayrı ayrı fiyat kırılması hesaplanmıştır.
Bu hesaplamalar sonucunda, Zhejiang Pujiang
Bohu Chain Co. Ltd. firması için ortalama fiyat kırılması oranı %325, Hangzhou
Huafeng Chain Co. Ltd. firması için ortalama fiyat kırılması oranı %302
tespit edilmiştir.
İKİNCİ BÖLÜM
Yerli Üretim
Dalının Durumu
Yerli üretim dalının ekonomik
göstergeleri
Madde 18 — Dampingli ithalatın yerli üretim dalı üzerindeki
etkisinin belirlenmesinde, yerli üretimin önemli bir kısmını temsil eden
Atlı Zincir İğne ve Makine Sanayii A.Ş.’nin verileri esas alınmıştır.
Hangzhou Huafeng Chain Co. Ltd.
firmasının temsilcisi tarafından, başvuru sahibi Atlı Zincir İğne ve
Makine Sanayii A.Ş.’nin, şikayete konu ülkeden soruşturma konusu ürünü
ithal ettiği belirtilerek, Yönetmelik’in 18’inci maddesi çerçevesinde,
yerli üretim dalı tanımından çıkartılması gerektiği ifade edilmiştir.
Firma nezdinde yapılan yerinde
incelemede, Atlı Zincir İğne ve Makine Sanayii A.Ş.’nin şikayete konu
olan ürünü mamül ve yarı mamül halinde ithal etmiş olmasının firmanın
yerli üretici sıfatını değiştirmediği, firmanın asıl işlevinin üretici
olduğu müşahade edilmiştir. Bu nedenle de yerli üretim dalını temsil
yeteneğini haiz olduğu tespit edilmiştir.
Öte yandan, eğilimin sağlıklı bir
şekilde incelenmesi amacıyla Türk Lirası bazındaki veriler için yıllık
ortalama TEFE oranları kullanılarak hesaplanmış reel değerler
kullanılmıştır. Miktar bazındaki verilerin endekslenmesinde ise firmanın
sağlamış olduğu ton değerler esas alınmıştır.
a) Üretim
Yerli üretim dalının 2001 yılında
100 olan üretim miktar endeksi, 2002 yılında 95’e, 2003 yılında 76’ya
düşmüştür.
b) Satışlar
Yerli üretim dalının 2001 yılında
100 olan yurtiçi satış miktar endeksi 2002 yılında 94’e, 2003 yılında
65’e düşmüştür. 2001 yılında 100 olan satış hasılası müteakip yıllarda
sırasıyla 93 ve 72 olarak gerçekleşmiştir.
c) Piyasa payı
Yerli üretim dalının 2001 yılında
%78 olan yurtiçi pazar payı, 2002 yılında %47 ve 2003 yılında %36 olarak
gerçekleşmiştir.
d) Kapasite Kullanımı
Yerli üretim dalının 2001 yılında
100 olan kapasite kullanım oranı, 2002 yılında 95’e, 2003 yılında ise
53’e düşmüştür.
e) Yurtiçi Fiyatlar
Yerli üretim dalının ağırlıklı
ortalama yurtiçi satış fiyatı 2001 yılında reel bazda 100 iken, 2002
yılında 98’e düşmüş, 2003 yılında 112’ye yükselmiştir.
f) Stoklar
Yerli üretim dalının 2001 yılında
100 olan stok miktar endeksi, 2002 yılında 84’e gerilemiş, 2003 yılında
236’ya çıkmıştır.
g) İstihdam
Yerli üretim dalının 2001 yılında
100 olan işçi sayısı endeksi, 2002 yılında 96’ya, 2003 yılında 79’a
gerilemiştir.
h) Ücretler
Yerli üretim dalında çalışan işçilerin
aylık ücret endeksi 2001 yılında 100 iken, 2002 yılında 93’e ve 2003
yılında 77’ye gerilemiştir.
i) Verimlilik
Yerli üretim dalında çalışan işçi
başına verimlilik endeksi 2001 yılında 100 iken, 2002 yılında 99’a, 2003
yılında 97’ye gerilemiştir.
j) Nakit Akışı
Yerli üretim dalının reel nakit
akışı (kâr + amortisman), 2001 yılında (100) iken, 2002 yılında 236 ve
2003 yılında 79 olarak gerçekleşmiştir.
k) Yatırımlardaki Artış
Firma, ekonomik göstergelerinde
ortaya çıkan bozulmalara bağlı olarak zarar inceleme dönemi boyunca kayda
değer bir yenileme veya tevsi yatırımında bulunmamıştır.
l) Kârlılık
Yerli üretim dalının 2001 yılında
100 olan birim kârlılığı, 2002 yılında 171’e, 2003 yılında 380’e
çıkmıştır.
m) Maliyetler
Yerli üretim dalının 2001 yılında
100 olan ağırlıklı ortalama birim ticari maliyeti, 2002 yılında 90’a,
2003 yılında 82’ye düşmüştür.
n) Büyüme
Yerli üretim dalının 2001 yılında
100 olan aktif büyüklüğü, 2002 yılında 108’e yükselmiş, 2003 yılında 95’e
gerilemiştir.
o) Sermaye Artışı
Yerli üretim dalının 2001 yılında
100 olan öz sermayesi 2002 yılında 178’e yükselmiş, 2003 yılında 174’e
düşmüştür.
p) Net Dönem Kârı/Zararı
Yerli üretim dalının 2001 yılında
(-)100 olan zararı, 2002 yılında 44 birim kâra dönüşmüş, 2003 yılında 13
birime gerilemiştir.
r) Yatırımların geri dönüş oranı
Yerli üretim dalının yatırım geri
dönüş oranı (Dönem Kârı/Öz Kaynaklar) oranı 2001 yılında (-)%154 iken
2002 yılında %38 ve 2003 yılında %11 olarak gerçekleşmiştir.
s)Yatırım Hasılatı
Yerli üretim dalının yatırım
hasılatı (Dönem Kârı/Aktifler), 2001 yılında (-)%23 iken 2002 yılında
%20, 2003 yılında %8 olarak gerçekleşmiştir.
t) Damping marjının büyüklüğü
Her iki üretici/ihracatçı firma için
de damping marjının önemli oranlarda olduğu tespit edilmiştir.
Dampingli ithalatın yerli üretim
dalı üzerindeki etkisinin değerlendirilmesi
Madde 19 — Soruşturmaya konu ülkenin çok yüksek oranlarda
damping yaptığı ve söz konusu ürünlerde ithalat hacimlerinin ihmal
edilebilir düzeyin üzerinde olduğu tespit edilmiştir.
Ç.H.C.’den yapılan dampingli
ithalatın, zarar inceleme dönemi boyunca, yerli üretim dalı üzerindeki
ekonomik etkileri incelendiğinde; yerli üretim dalının üretimini, yurtiçi
satış miktar ve değerini, pazar payını, kapasite kullanım oranını,
stoklarını, istihdamını olumsuz yönde etkilediği belirlenmiştir.
Firmanın aktifleri, öz sermeye
büyüklüğü, nakit akışı, yatırım hasılatı, yatırımların geri dönüşü,
kârlılık gibi ekonomik göstergelerinde ise soruşturma döneminde bir
önceki yıla göre kötüleşme gözlemlenmiştir.
Damping marjlarının önemli oranlarda
olması ve fiyat kırılması oranlarının yüksekliği dikkate alındığında,
yerli üretim dalının dampingli ithalat ile rekabet etmesinin mümkün
olmadığı anlaşılmıştır.
ÜÇÜNCÜ BÖLÜM
Dampingli İthalat
ile Zarar Arasındaki Nedensellik Bağı
Dampingli ithalatın etkisi
Madde 20 — Zarar inceleme döneminde soruşturma konusu
patinaj zincirleri ithalatının, nispi ve mutlak olarak arttığı, toplam
ithalattaki % 302 oranındaki artışa rağmen Ç.H.C. menşeli ithalatın %685
oranında arttığı, buna karşın söz konusu dönemde pazarın %39 oranında
büyümesine rağmen, yerli sanayiinin iç piyasa satışlarının %30 oranında
gerilediği ve pazar payının %78’den %36’ya düştüğü, dampingli ithalatın
pazar payının ise %7’den %41’e yükseldiği müşahade edilmiştir.
Dolayısıyla, söz konusu dönemde
yerli sanayi pazardaki büyümeden istifade edememiş, aksine gerek pazar
payı, gerekse iç piyasa satışı önemli oranda gerilemiş ve pazar payını
kaybetmiştir. Bahse konu dönemde, dampingli ithalatın fiyatlarının
düştüğü ve yerli üretim dalının fiyatlarının önemli ölçüde altında
kaldığı tespit edilmiştir. Aynı dönemde yerli üretim dalının üretim ve
pazar payındaki düşüşe ek olarak diğer ekonomik göstergelerinde de
olumsuzluklar tespit edilmiştir.
Bu tespitler ışığında, 2001-2003
döneminde dampingli ithalatın miktar ve değerinde gözlemlenen mutlak ve
nispi artış ile fiyatlarındaki düşüşün, yerli üretim dalında gözlemlenen
olumsuz gelişmeler ile eş zamanlı olarak ortaya çıkması nedeniyle, dampingli
ithalat ile yerli üretim dalı üzerinde oluşan zarar arasında illiyet bağı
olduğu sonucuna varılmıştır.
Üçüncü ülkelerden ithalat
Madde 21 — Üçüncü ülkelerden yapılan ithalatın mutlak
değeri, 2001-2003 yılları arasındaki dönemde %113 oranında artmıştır, söz
konusu artış şikayete konu ülkeden kaynaklanan artışa kıyasla önemli
gözükmemektedir.
Hangzhou Huafeng Chain Co. Ltd.
firmasının temsilcisi, İspanya menşeli soruşturma konusu ürünün fiyatına
ve ithalatındaki artışa dikkat çekerek, İspanya’nın yerli üretim dalı
üzerindeki zararda etkili olduğu, fiyat kırılmasına yol açtığı ve bu
nedenle dikkate alınması gerektiğini vurgulamıştır.
İspanya menşeli soruşturma konusu
ürünün ithalatı; 2001 yılında 240 ton iken, 2002 yılında 355 tona
yükselmiş ve 2003 yılında ise 311 tona gerilemiştir. Söz konusu dönemde
ithalattaki artış oranı ise %30’dur. İspanya menşeli soruşturma konusu
ürünün 2001 yılında %16,8 olan pazar payı 2003 yılında %15,7’ye
gerilemiştir. Ayrıca, 2003 yılı ithalat istatistiklerine göre İspanya
menşeli ürünün ağırlıklı ortalama kg. fiyatı Ç.H.C. menşeli ürünün
ağırlıklı ortalama kg. fiyatından %66 daha pahalıdır. İspanya menşeli
soruşturma konusu ürünün ithalatı; bu aşamada yerli sanayie zarar verecek
seviyede görülmemektedir.
Diğer unsurların etkisi
Madde 22 — Soruşturma konusu ürünün mevsimsellik arz ettiği,
talebin doğrudan hava koşullarına bağlı olduğu, bu nedenle talepte
istikrarsızlık gözlemlendiği, patinaj zincirini ikame eden kar lastiği,
lastiğin kaymasını önleyen sprey gibi ürünlerin son yıllarda çeşitlendiği
ve ülkemizde de yaygınlaştığı belirtilerek söz konusu hususların da
dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir.
Gerek ürünün özelliğinden
kaynaklanan talepteki belirsizlik gerekse ürünü ikame eden diğer
ürünlerin piyasada çeşitlenmesi ve yaygınlaşması gerek yerli sanayi
gerekse ithal ürünler için geçerli olan unsurlardır. Bu nedenle,
soruşturma konusu ülke menşeli dampingli ithalat ile yerli sanayide
görülen zarar arasındaki illiyet bağını ortadan kaldıracak hususlar
olarak değerlendirilmemektedir.
Yönetmelik’in 17 nci maddesi
hükümleri uyarınca, soruşturma konusu ülke menşeli dampingli ithalattaki
gelişim ile söz konusu ithalatın fiyatlarının yerli üretim dalı
üzerindeki etkisinin yanı sıra zarara yol açabilecek başka bir unsur
tespit edilmemiştir.
Soruşturmaya İlişkin diğer
hususlar
Madde 23 — Hangzhou Huafeng Chain Co. Ltd. firmasınca,
yerli sanayiinin zarara ilişkin ekonomik göstergelerinin soruşturmanın
açılışında ve kapanışında farklı olduğu belirtilerek, yerli sanayi
tarafından soruşturmanın açılmasını teminen otoriteyi yanıltıcı bilgi
verilip verilmediği hususu dile getirilmiştir.
Atlı Zincir İğne ve Makine Sanayii
A.Ş.’nin üretim tesislerinde ve idari ofisinde yapılan incelemeler
neticesinde, Ç.H.C.’den yapılan ara mamül ve mamül ithalatının zarara
ilişkin ekonomik göstergelerin değerlendirilmesinde dikkate alındığı
tespit edilmiştir. Dolayısıyla, söz konusu ara mamül ve mamül madde
ithalatı, kapsam dışında tutularak zarar verileri yeniden
düzenlenmiştir.
Hangzhou Huafeng Chain Co. Ltd.
firmasınca soruşturma Açılış Tebliği’nde adı geçen Zintaş Kastamonu
Zincir Sanayii A.Ş., Bumetsan Otomotiv Makine Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti.
ve Birlik Demir Mamulleri Pazarlama Sanayii ve Tic. Ltd. Şti. dışında
Türkiye’de Solmaz Makine, Kuşdoğan Çelik Halat Sanayi Ltd. Şti., Adıvar
Çelik Halat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti., Çelik Halat Tel Sanayi A.Ş.,
Şenol Makine, Eğinlioğlu Zincir Sanayi ve Ticaret A.Ş., Evren Zincir, Las-Zırh
Patinaj Zincirleri A.Ş. adında patinaj zinciri üreticileri olduğunu,
soruşturmanın açılış aşamasında yerli üretim dalının tespit edilmesinde
söz konusu firmaların dikkate alınıp alınmadığı hususu ifade edilmiştir.
Yapılan incelemede söz konusu
firmalardan yalnızca Las-Zırh Patinaj Zincirleri A.Ş. firmasının 2004
yılının ikinci yarısında deneme mahiyetli patinaj zinciri üretimine
başladığı, soruşturma döneminde söz konusu firmanın üretiminin olmadığı,
diğer firmaların ise patinaj zinciri üretmedikleri tespit edilmiştir.
Firma ayrıca, zarar unsurlarından
biri olan kapasite kullanım oranı hesaplanırken, sadece patinaj zinciri
üretiminde kapasite kullanım oranının hesaplanmasının mümkün olmadığını,
firmanın patinaj zinciri dışında zincir ürettiğini, dolayısıyla bu
ayrımın yapılmasının doğru olmadığını ifade etmiştir.
Firmanın kapasite raporunda üç çeşit
ürün tipi için ayrı ayrı kapasite belirtilmiştir. Bu ürün tipleri çeşitli
tip ve ebatta 2-16 mm. zincirler, çeşitli tip ve ebatta 28 mm. zincirler
ve patinaj zincirleridir. Hesaplamaya esas teşkil eden söz konusu patinaj
zincirlerine ilişkin kapasite rakamıdır.
BEŞİNCİ KISIM
Sonuç
Karar
Madde 24 — Soruşturma sonucunda dampingin, yerli üretim
dalında zararın ve her ikisi arasında illiyet bağının mevcut olduğu
tespit edildiğinden, İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulu’nun
kararı ve Bakan’ın onayı ile aşağıda tanımı ve menşei verilen maddenin
Türkiye’ye ithalatında karşılarında belirtilen tutarlarda dampinge karşı
önlem yürürlüğe konulmuştur.
Uygulama
Madde 25 — Gümrük idareleri, Karar maddesinde gümrük tarife
istatistik pozisyon numaraları, tanımları ve menşe ülkeleri belirtilen
eşyanın ithalatında, karşılarında gösterilen tutarlarda dampinge karşı
önlemi tahsil ederler.
Yürürlük
Madde 26 — Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
Yürütme
Madde 27 — Bu Tebliğ hükümlerini Dış Ticaret
Müsteşarlığı’nın bağlı olduğu Bakan yürütür.
|