|
İTHALATTA
HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ
(TEBLİĞ
NO: 2016/27)
BİRİNCİ
BÖLÜM
Amaç,
Kapsam, Dayanak ve Tanımlar
Amaç ve kapsam
MADDE 1 –
(1) Bu Tebliğin amacı, Trakya Cam Sanayi Anonim Şirketi tarafından iletilen
Düzce Cam Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından desteklenen, Çin Halk
Cumhuriyeti menşeli, 7009.91 Gümrük Tarife Pozisyonu altında
sınıflandırılan “Çerçevesiz Cam Aynalar”a yönelik dampingli ithalatın yerli
üretim dalı üzerinde zarara neden olduğu iddiasını haiz başvuru kapsamında,
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Mevzuat çerçevesinde
başlatılan damping soruşturması kapsamında alınacak kesin karara temel
teşkil edecek bilgi ve bulguları ortaya koymaktır.
Dayanak
MADDE 2 –
(1) Bu Tebliğ, 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Kanun, 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar
Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi
Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de
yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğe
dayanılarak hazırlanmıştır.
Tanımlar
MADDE 3 –
(1) Bu Tebliğde geçen;
a) Bakanlık:
Ekonomi Bakanlığını,
b) ÇHC: Çin Halk
Cumhuriyetini,
c) Düzce Cam A.Ş:
Düzce Cam Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketini,
ç) Genel Müdürlük:
Bakanlık İthalat Genel Müdürlüğünü,
d) GTP: Gümrük
tarife pozisyonunu,
e) Kanun: 3577
sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanunu,
f) Kurul:
İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulunu,
g) Trakya Cam A.Ş:
Trakya Cam Sanayi Anonim Şirketini,
ğ) TÜİK: Türkiye
İstatistik Kurumunu,
h)Yönetmelik:
30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliği,
ifade eder.
İKİNCİ
BÖLÜM
Genel
Bilgi ve İşlemler
Soruşturma
MADDE 4 –
(1) Yönetmeliğin 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası çerçevesinde Trakya Cam
A.Ş. tarafından sunulan ve Düzce Cam A.Ş. tarafından desteklenen başvuru,
Kurul tarafından değerlendirilmiş ve 7009.91 GTP’si altında sınıflandırılan
“çerçevesiz cam aynalar” ürününün ÇHC menşeli olanlarına yönelik olarak
12/11/2015 tarihli ve 29530 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Tebliğ (Tebliğ No: 2015/45) vasıtasıyla
damping soruşturması başlatılmıştır.
(2) Soruşturma
kapsamında ilgili taraflarla soruşturmanın esasına ilişkin verileri içeren
nihai bildirim paylaşılmış ve ilgili taraflardan gelen görüşlerden somut,
kanıtlanabilir ve nesnel olanlarına bu Tebliğin ilgili bölümlerinde yer
verilmiştir.
Soruşturma
konusu ürün ve benzer ürün
MADDE 5 – (1)
Soruşturma konusu ürün, 7009.91 GTP’si altında yer alan “Çerçevesiz cam
aynalar”dır.
(2) Önlem konusu
ürün, arka yüzeyi korumalı cam aynalardır. Mimaride ve mobilya üretiminde
sıklıkla kullanılan dekoratif ve işlevsel bir malzeme olarak
değerlendirilmektedir.
(3) Önlem konusu
ürün plakalar halinde üretilmekte olup yerine bağlı olarak işletmeciler
tarafından daha küçük ebatlarda kesilip rodaj, bizote, kanal açma ve
çeşitli baskı yöntemleri vasıtasıyla son kullanıma hazır hale
getirilmektedir. Bu ürün ağırlıklı olarak mobilya imalat işkolunda ve
inşaat işkolunda iç mekanların dekorasyonunda kullanılmaktadır.
(4) Söz konusu
tanım bilgi amaçlı olup uygulamada esas olan Türk Gümrük Tarife Cetveli’nde
gösterilen gümrük tarife pozisyonu ve ürün tanımıdır.
Soruşturma ve
zarar belirleme dönemleri
MADDE 6 – (1)
Damping belirlemesi için 1/1/2015-30/9/2015 tarihleri arası soruşturma
dönemi olarak kabul edilmiştir. Zarar belirlemelerinde ise veri toplama ve
analiz için 1/1/2013-31/12/2015 arasındaki dönem esas alınmıştır. Zarar
incelemesi soruşturma dönemiyle koşut biçimde gerçekleştirilmiştir.
Başvuru sahibi
firmaların yerli üretim dalını temsil yeteneği
MADDE 7 – (1)
Yönetmeliğin 18 inci maddesi dairesinde gerçekleştirilen inceleme
kapsamında soruşturma konusu ürünün 2014 yılı Türkiye toplam üretimi
dikkate alındığında şikayetçi Trakya Cam A.Ş ve şikayeti destekleyen Düzce
Cam A.Ş. firmalarının Türkiye toplam üretiminin en az %58’ini
gerçekleştirdikleri tespit edilmiştir.
(2) Yönetmeliğin
18 inci maddesinin birinci fıkrası çerçevesinde ise anılan firmaların “yerli
üretim dalını” meydana getirmek için sağlanması gereken asgari temsil
koşulunu yerine getirdikleri görülmüştür.
(3) Yönetmeliğin
18 inci maddesi ve bu maddenin birinci ve ikinci fıkrasındaki açıklamalar
çerçevesinde şikayetçi Trakya Cam A.Ş firması bu Tebliğin ilgili
bölümlerinde “yerli üretim dalı” olarak anılacaktır.
Yerinde
doğrulama
MADDE 8 – (1)
Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde yerli üretim dalının idari
birimlerinde ve üretim tesislerinde yerinde doğrulama gerçekleştirilmiştir.
İlgili tarafların
bilgilendirilmesi, dinlenmesi ve bilgilerin değerlendirilmesi
MADDE 9 – (1)
Soruşturma açılmasını müteakip, söz konusu ürünün Bakanlık tarafından
tespit edilebilen ithalatçılarına, ÇHC’de tespit edilebilen üretici ve/veya
ihracatçılarına ve ÇHC’nin Ankara Büyükelçiliğine soruşturma açılış
tebliği, şikâyetin gizli olmayan özeti ve soru formlarına ilişkin
bildirimler gönderilmiştir.
(2) Anılan
muhataplara soru formunu yanıtlamaları için posta süresi dahil 37 gün süre
tanınmıştır. İthalatçıların süre uzatımı yönündeki makul talepleri
karşılanmıştır.
(3) Yerli üretim
dalı soruşturma süresi boyunca Bakanlık ile işbirliği içinde olmuş ve
gerektiğinde talep edilen ilave bilgi ve belgeleri temin etmiştir.
(4) Soruşturma
konusu ürünün ithalatını yaptığı tespit edilen ve kendilerine soru formu
gönderilen onbir firmadan iki ithalatçı firma soru formunu öngörülen
süreler dâhilinde yanıtlamıştır. İki ithalatçı firma soru formunu öngörülen
süre sınırı dâhilinde yanıtlamamış; bir firmanın süre uzatımı yönündeki talebi
kabul edilmiş olmasına karşın firmadan yanıt alınamamıştır.
(5) ÇHC’de tespit
edilebilen onbir üretici/ihracatçı firmadan soru formuna yanıt ileten
olmamıştır.
(6) Dördüncü
maddede zikredilen ithalatçı firmalar soruşturmanın başlangıç safhasında
soru formlarına yanıt vermelerine karşın nihai bildirime herhangi bir cevap
veya görüş iletmemişlerdir.
ÜÇÜNCÜ
BÖLÜM
Dampinge
İlişkin Belirlemeler
Genel
MADDE 10 –
(1) Damping belirlemesi için 1/1/2015-30/9/2015 tarihleri arası soruşturma
dönemi olarak kabul edilmiştir.
Piyasa
ekonomisi iddiasına ilişkin değerlendirmeler
MADDE 11 –
(1) Yönetmeliğin ek 1 inci maddesi uyarınca, piyasa ekonomisi uygulamayan
ülkelerden yapılan ithalata yönelik damping soruşturmalarında, ilgili
ülkedeki soruşturmaya tabi üreticilerin soruşturma konusu ürünün üretiminde
ve satışında bahse konu maddede belirtilen ölçütler çerçevesinde piyasa
ekonomisi koşullarının geçerli olduğunu yeterli delillerle göstermesi
halinde bu üreticiler için normal değerin tespitinde Yönetmeliğin 5 inci
maddesi; aksi durumda ise Yönetmeliğin 7 nci maddesi uygulanmaktadır.
(2) İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Tebliğ (Tebliğ No: 2015/45)’in 7 nci
maddesinde ifade edildiği üzere ÇHC’de faaliyet göstermekte olan soruşturma
konusu ürünün üretici/ihracatçılarının Yönetmeliğin ek 1 inci maddesinde
öngörülen şartlar dâhilinde faaliyet gösterdiklerini ispat etmeleri halinde
Yönetmeliğin 5 inci; aksi durumda Yönetmeliğin 7 nci maddesi çerçevesinde
değerlendirme yapılacağı öngörülmektedir. Soruşturmada ÇHC’de soruşturma
konusu ürünü imal eden ve soruşturma döneminde Türkiye’ye ihraç eden
firmalar soru formunu yanıtlamadıkları için Tebliğin 7 nci maddesi
dairesinde normal değer Yönetmeliğin 7 nci maddesi hükümleri çerçevesinde
belirlenmiştir.
Oluşturulmuş
normal değer
MADDE 12 –
(1) Yönetmeliğin 7 nci maddesi çerçevesinde ve bu Tebliğin 11 inci
maddesindeki açıklamalar ışığında, normal değer, yerli üretim dalının
benzer ürüne yönelik birim imalat maliyetine genel, idari ve satış
giderleri ile makul bir kârın eklenmesiyle oluşturulmuştur.
(2) Normal değerin
hesaplanmasında soruşturma döneminde ve soruşturma konusu ürün temelinde
benzer ürün olarak tespit edilen ürünün sınai maliyetinden; ciro temelinde
benzer ürüne düşen satış-genel idari giderinden ve net finansman
giderlerinden istifade edilmiştir.
(3) Yerli üretim
dalının en çok imal ettiği ve iç satışını gerçekleştirdiği ve bu nedenle
ağırlıklı biçimde haksız rekabet haliyle karşı karşıya kaldığı 4 mm
kalınlığında renksiz cam aynaların soruşturma dönemi olan 2015 yılının ilk
dokuz ayına ait ağırlıklı ortalama maliyeti temelinde oluşturulmuş normal
değer hesaplanmıştır. Soruşturma konusu ülkedeki işçilik ücretleri dikkate
alınarak oluşturtulmuş normal değer hesaplamasındaki doğrudan işçi gideri
azaltılmıştır. Söz konusu hesaplama çerçevesinde makul kar, yerli üretim
dalını oluşturan firmanın serbest denetiminden geçmiş mali tabloları
incelenerek %10-%17 değer aralığında tespit edilmiştir.
İhraç fiyatının
belirlenmesi
MADDE 13 – (1)
Soruşturma kapsamında ÇHC’de yerleşik firmalar işbirliği içinde
bulunmadıkları için ihraç fiyatının tespitinde işbirliğinde bulunan
ithalatçı firmaların verilerinden istifade edilmiştir. Bu kapsamda 2015
yılının ilk dokuz aylık döneminde 4mm kalınlığındaki çerçevesiz cam
aynaların FOB temeldeki Türkiye’ye ihracatı, proforma fatura, ticari fatura
ve gümrük giriş beyannameleri temelinde incelenmiştir. Verilerin CIF
temelde de incelenebilmesi için gümrük giriş beyannamelerinde kayıt altına
alınan harici navlun ve harici sigorta değerleri birim temelinde dikkate
alınmıştır. FOB olarak sunulan verilerin fabrika çıkış aşamasına
getirilmesi amacıyla yerli üretim dalı tarafından temin edilen soruşturma
konusu ülkedeki liman ve gümrük masrafları ile iç taşıma masrafları birim
temelinde değerlendirilmiştir.
(2) Bu çerçevede,
ihraç fiyatı bahsekonu dönem ve 4 mm kalınlığındaki çerçevesiz cam aynalara
yönelik fabrika çıkış aşamasında ağırlıklı ortalama temelinde
hesaplanmıştır.
Fiyat
karşılaştırması
MADDE 14 –
(1) Adil bir karşılaştırmanın yapılabilmesini teminen, normal değer ile
ihraç fiyatı fabrika çıkış aşamasına getirilerek aynı aşamada
karşılaştırılmıştır.
(2) Yönetmeliğin
10 uncu maddesi hükmü gereğince, fiyat karşılaştırmasını etkilediği
değerlendirilen unsurlar değerlendirilmiş ve bu kapsamda gerekli
ayarlamalar gerçekleştirilmiştir.
Damping
marjları
MADDE 15 – (1)
Yönetmeliğin 11 inci maddesi hükmü çerçevesinde damping marjları, normal
değer ile ihraç fiyatlarının karşılaştırılması suretiyle hesaplanmıştır.
(2) İşbu Tebliğin
9 uncu ve 11 inci maddeleri çerçevesinde ÇHC’de yerleşik üretici/ihracatçı
firmaların soru formunu yanıtlamamaları sonucunda işbirliğinde
bulunmamaları nedeniyle damping marjı ÇHC’de faaliyet gösteren tüm
üretici/ihracatçı firmaları kapsayacak biçimde ülke temelinde
hesaplanmıştır. Bu çerçevede, CIF bedelin yüzdesi olarak hesaplanan damping
marjı tabloda yer almaktadır.
DÖRDÜNCÜ
BÖLÜM
Zarara
İlişkin Belirlemeler
İthalatın hacmi
ve gelişimi
MADDE 16 –
(1) Yönetmeliğin 17 nci maddesinin birinci fıkrası dairesinde soruşturma
konusu ürünün tüm ülkelerden ve soruşturmaya tabi ülkeden gerçekleşen
ithalat miktarına ve birim fiyatlarına ilişkin inceleme
gerçekleştirilmiştir.
(2) Bu kapsamda,
01/01/2013-31/12/2015 dönemi zarar inceleme dönemi olarak belirlenmiştir.
Zarar incelemesi soruşturma dönemiyle koşut biçimde gerçekleştirilmiştir.
Genel ithalatın
gelişimi ve fiyatları
MADDE 17 –
(1) Soruşturma konusu ürünün genel ithalatı miktar temelinde 2013 yılında
20.774.441 KG olarak gerçekleşirken 2014 ve 2015 yıllarında sırasıyla
39.111.047 KG ve 30.885.495 KG seviyesinde oluşmuştur.
(2) Genel
ithalatın ortalama birim fiyatları incelendiğinde ise 2013-2015 döneminde
sırasıyla 0,76 ABD Doları/KG; 0,64 ABD Doları/KG ve 0,63 ABD Doları/KG
olarak gerçekleştiği görülmektedir.
(3) Soruşturma
dönemiyle koşut biçimde 2013-2015 yıllarının ilk dokuz aylık dönemleri
incelendiğinde tüm ülkelerden gerçekleştirilen ithalatın miktar temelinde
sırasıyla 16.442.933 KG; 30.370.435 KG ve 24.957.127 KG seviyelerinde
gerçekleştiği görülmüştür. Birim fiyatlar ise 2013-2015 döneminde sırasıyla
0,76 ABD Doları/KG; 0,64 ABD Doları/KG ve 0,63 ABD Doları/KG
düzeylerindedir.
ÇHC menşeli
ithalatın gelişimi ve fiyatları
MADDE 18 –
(1) ÇHC menşeli tüm ithalatın gelişimi incelendiğinde 2013 yılında
20.287.202 KG olan ithalatın 2014-2015 döneminde sırasıyla 36.617.422 KG ve
28.237.936 KG olarak gerçekleştiği tespit edilmiştir.
(2) ÇHC menşeli
ithalatın ortalama birim fiyatları incelendiğinde ise 2013-2015 döneminde
sırasıyla 0,64 ABD Doları/KG; 0,57 ABD Doları/KG ve 0,57 ABD Doları/KG
olarak gerçekleştiği görülmektedir.
(3) Soruşturma
dönemiyle koşut biçimde 2013-2015 yıllarının ilk dokuz aylık dönemleri
incelendiğinde tüm ülkelerden gerçekleştirilen ithalatın miktar temelinde sırasıyla
16.078.359 KG; 28.025.551 KG ve 23.443.857 KG seviyelerinde gerçekleştiği
görülmüştür. Birim fiyatlar ise 2013-2015 döneminde sırasıyla 0,64 ABD
Doları/KG; 0,57ABD Doları/KG ve 0,56 ABD Doları/KG düzeylerindedir.
Üçüncü
ülkelerden gerçekleştirilen ithalat
MADDE 19 –
(1) Soruşturma konusu ürünün soruşturma konusu ülke dışındaki ülkelerden
gerçekleşen ithalatın miktar temelinde 2013 yılında 487.239 KG olarak
gerçekleşirken 2014 ve 2015 yıllarında sırasıyla 2.493.625 KG ve 2.647.559
KG seviyesinde oluşmuştur.
(2) Üçüncü
ülkelerden gerçekleşen ithalatın ortalama birim fiyatları incelendiğinde
ise 2013-2015 döneminde sırasıyla 5,49 ABD Doları/KG; 1,68 ABD Doları/KG ve
1,28 ABD Doları/KG olarak gerçekleştiği görülmektedir.
(3) Soruşturma
dönemiyle koşut biçimde 2013-2015 yıllarının ilk dokuz aylık dönemleri
incelendiğinde üçüncü ülkelerden gerçekleştirilen ithalatın miktar
temelinde sırasıyla 364.574 KG; 2.344.884 KG ve 1.513.270 KG seviyelerinde
gerçekleştiği görülmüştür. Birim fiyatlar ise 2013-2015 döneminde sırasıyla
5,76 ABD Doları/KG; 1,50 ABD Doları/KG ve 1,61ABD Doları/KG
düzeylerindedir.
Türkiye toplam
benzer mal tüketimi ve pazar payları
MADDE 20 –
(1) Türkiye toplam benzer mal tüketiminin hesaplanmasında başvuru sahibi ve
başvuruyu destekleyen yerli üreticilerin yurtiçi satış miktarından ve tüm
ülkelerden gerçekleşen ithalatın miktarından istifade edilmiştir. Bu
değerlendirme soruşturma dönemi ile koşut biçimde gerçekleştirilmiştir.
(2) Zarar inceleme
döneminde soruşturma konusu üründeki Türkiye toplam tüketiminin 2013-2015
döneminde sırasıyla 100, 121 ve 118 olduğu saptanmıştır. Bu çerçevede
soruşturma konusu ülkeden gerçekleşen ithalatın pazar payının 2013 yılı 100
kabul edildiğinde takip eden iki yılda sırasıyla 144 ve 123 seviyesinde
gerçekleştiği tespit edilirken yerli üretim dalı pazar payının zarar
inceleme döneminde sırasıyla 100, 81 ve 90 olduğu izlenmiştir.
Fiyat kırılması
MADDE 21 – (1)
Yönetmeliğin 17 nci maddesinin ilgili hükümleri çerçevesinde dampingli
ithalatın yerli üretim dalının satış fiyatları üzerindeki etkisi
değerlendirilirken ilgili soru formunu dolduran ithalatçı ve ihracatçı
firmaların verileri dikkate alınarak soruşturma dönemi olan 2015 yılına
ilişkin fiyat kırılması hesaplanmıştır.
(2) Fiyat
kırılmasının nesnel bir biçimde değerlendirilebilmesi amacıyla damping
marjı hesaplamasına koşut olarak yerli üretim dalının en çok imalatını ve
satışını gerçekleştirdiği 4mm kalınlığındaki renksiz cam aynaların soruşturma
dönemindeki yurtiçi satış fiyatları ticari faturalar vasıtasıyla tespit
edilmiştir. Eş yönlü olarak soruşturma sırasında işbirliği içinde bulunan
ithalatçıların soruşturma dönemine ilişkin sundukları verilerden 4mm
kalınlığındaki aynaların CIF temeldeki ithal fiyatı tespit edilmiş ve bu
değere gümrük vergisi ve gümrükleme masrafları eklenerek 4mm kalınlığındaki
cam ayna ürünün Türkiye piyasasına giriş fiyatı saptanmıştır.
(3) Her iki
değerin karşılaştırılması neticesinde soruşturma konusu ülke menşeli anılan
özellikteki cam aynanın Türkiye piyasasında oluşan fiyatının yerli üretim
dalı yurtiçi satış fiyatını CIF ithal değerinin %25-%30 değer aralığında
kırdığı tespit edilmiştir.
Yerli üretim
dalının ekonomik göstergeleri
MADDE 22 – (1)
Yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinin incelenmesinde soruşturma
dönemine uygun biçimde yerli üretim dalının benzer ürüne ait 2013-2015 ilk
dokuz ayına ait verileri esas alınmıştır. Yönetmeliğin 17 nci maddesi
hükümleri çerçevesinde, dampingli ithalatın yerli üretim dalının ekonomik
göstergeleri üzerindeki etkisinin tespiti amacıyla, zarar dönemi içerisinde
yerli üretim dalının üretim, satış, pazar payı, yurtiçi fiyatlar, kapasite,
kapasite kullanım oranı, maliyetler, stoklar, istihdam, verimlilik, nakit
akışı, yatırımlardaki artış, kârlılık, net dönem kârı/zararı verileri başta
olmak üzere muhtelif göstergelerinden istifade edilmiştir.
(2) Söz konusu
dönem için yapılan zarar analizinde eğilimi görebilmek amacıyla TL
temelindeki veriler TÜİK tarafından hesaplanan dokuz aylık ortalama üretici
fiyatları endeksi kullanılarak enflasyondan arındırılmış, reel hale
getirilmiş ve 2013 yılı esas alınarak endekslenmiştir.
a) Üretim
1) Firmanın 2013
yılında 100 olan toplam benzer ürün üretim miktarının izleyen iki yılda
sırasıyla 89 ve 92 seviyesine ulaştığı tespit edilmiştir.
b) Yurt içi
satışlar
1) Benzer ürünün
yurtiçi satış miktarının 2013 yılında 100 olan endeksi 2014 yılında 95;
2015 yılında ise 103 seviyesinde izlenmiştir. Ürünün yurt içi satış birim
fiyatları ise zarar inceleme döneminde sırasıyla 100, 99 ve 81 seviyesinde
oluşmuştur.
c) Ticari maliyet
1) 2013 yılında
100 olan ticari maliyet birim endeksinin izleyen yıllarında 92 ve 89
seviyesinde oluştuğu tespit edilmiştir.
ç) Kârlılık
1) 2013 yılında
100 olan yurtiçi birim kârlılık endeksinin izleyen iki yılda sırasıyla 143
ve 34 seviyesinde gerçekleştiği görülmüştür. Yurtdışı birim kârlılık
endeksinin ise 2013-2015 döneminde sırasıyla -100, 59 ve 167 seviyesinde
gerçekleştiği izlenmiştir. Toplam birim kârlılık endeksinin ise zarar
inceleme döneminde sırasıyla 100, 158 ve 56 olarak oluştuğu tespit
edilmiştir.
d) Stoklar ve stok
çevrim hızı
1) 2013 yılında
100 olan stok miktarının 2014 ve 2015 dokuz aylık dönemde sırasıyla 78 ve
70 seviyesinde gerçekleştiği görülmüştür. Zarar inceleme dönemindeki
satışların miktarı ile birlikte değerlendirildiğinde 2013 yılında 100 olan
stok çevrim hızının 2014 ve 2015 yıllarında sırasıyla 133 ve 140
seviyesinde gerçekleştiği görülmüştür.
e) Pazar payı
1) 2013 yılında
100 olan yerli üretim dalına ait pazar payı izleyen 2014-2015 yıllarında
sırasıyla 81 ve 90 olarak oluşmuştur.
f) Kapasite
Kullanım Oranı (KKO)
1) 2013 yılında
100 olan kapasite kullanım oranı endeksi izleyen dönemde 89 ve 92
seviyelerine gerilemiştir.
g) İstihdam
1) Zarar inceleme
dönemi içinde doğrudan işçi sayısı sırasıyla 100, 94 ve 97 seviyelerinde
gerçekleşmiştir.
ğ) Ürün nakit
akışı
1) Soruşturma
konusu ürüne ilişkin nakit akışının ürün temelindeki amortismanın ve
kârlılığın gerilemesi neticesinde azalış kaydettiği ve 2013-2015 döneminde
sırasıyla 95 ve 70’e gerilediği izlenmiştir.
h) Firma net satış
toplamı
1) Benzer ürünü de
kapsayan firmanın tüm ürünlerine ilişkin firma net satış toplamının 2013
yılında 100 iken izleyen iki yılda sırasıyla 115 ve 114 olarak
gerçekleştiği görülmektedir.
ı) Net dönem
kâr/zararı
1) Firmanın benzer
ürünü de içine alan tüm ürün gruplarındaki kâr/zarar halini ortaya koyan
endeksin 2013 yılında 100, 2014-2015 döneminde ise sırasıyla 162 ve 161
olduğu tespit edilmiştir.
i) Yatırımlar
1) 2011 yılında
100 olan tevsi yatırım endeksinin 2012 ve 2013 yıllarında sırasıyla 126 ve
166 olarak oluştuğu tespit edilmiştir. Yenileme yatırım endeksinin ise
zarar inceleme döneminde sırasıyla 100, 192 ve 96 olarak oluştuğu
görülmüştür.
j) Özsermaye
1) 2013 yılında
100 olan firma özsermaye endeksinin 2014-2015 döneminde sırasıyla 95 ve 109
seviyesinde oluştuğu tespit edilmiştir.
k) Aktif toplamı
1) Firma
aktiflerinin toplamına ilişkin 2013 yılında 100 olan endeksin ilerleyen
yıllarda 103 ve 111 olarak oluştuğu saptanmıştır.
l) Verimlilik
1) Firmanın benzer
ürüne ilişkin verimliliğinin 2013 yılında 100 olan endeksin takip eden iki
yılda 95 ve 96 olduğu görülmüştür.
Ekonomik
göstergelerin değerlendirilmesi
MADDE 23 – (1)
Yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri bir bütün olarak
değerlendirildiğinde yerli üretim dalının üretim ve yurtiçi satış
miktarında soruşturma dönemi olan 2015 yılının dokuz ayında iyileşme
görülmektedir. Öte yandan, yerli üretim dalının zarar inceleme döneminde
yurtiçi satış fiyatlarını düşürdüğü izlenmiştir. Yerli üretim dalının
yurtdışı satış miktarında ise soruşturma döneminde gerileme tespit
edilmiştir.
(2) Benzer ürünün
birim ticari maliyeti incelendiğinde 2014 (9 ay) yılından soruşturma
dönemine geçişte birim ticari maliyetin cari verilerle %2 oranında artış
kaydettiği; yurtiçi satış birim fiyatlarının ise %13 oranında gerilediği
görülmektedir. Birim ticari maliyet ile yurtiçi satış birim fiyatlarında
2014 (9 ay)-2015 (9 ay) döneminde ortaya çıkan bu değişimin yurtiçi ürün
karlılığını bozarak yurtiçi karlılıkların cari verilerle % 75 oranında
gerilemesine neden olduğu tespit edilmiştir. Yerli üretim dalının yurtdışı
satışların birim fiyatında soruşturma döneminde kaydettiği karlılıktaki
artışın toplam karlılığa etkisi kısıtlı düzeyde kalmış olup, toplam kar
soruşturma döneminde cari verilerle %63 oranında azalmıştır. Toplam
karlılıkta ortaya çıkan bu durumun ürün nakit akışına etkisi açık bir
biçimde görülmektedir. Nitekim, 2014 yılında 95 seviyesinde olan ürün nakit
akışı soruşturma döneminde 70’e kadar gerilemiştir. Nakit akışındaki
azalmanın bir diğer nedeninin benzer ürüne yönelik amortisman giderindeki
gerileme olduğu düşünülmektedir.
(3) Yerli üretim
dalının imal ettiği benzer ürünün de dahil olduğu tüm ürün tiplerine
yönelik olarak kayıt altına alınan net dönem karı; yerli üretim dalı
özsermayesi; yerli üretim dalı bilanço net aktif toplamı incelendiğinde
soruşturma döneminde yerli üretim dalının olumlu bir noktada bulunduğu
gözlemlenmektedir. Diğer taraftan, yerli üretim dalının firma geneline
yönelik olan net kârı/zararı endeksinin ve brüt kârın net satışlara oranını
ifade eden endeksin 2015 yılında 2014 yılına kıyasla gerilediği
gözlemlenmektedir. Bu kapsamda, söz konusu verilerin sadece benzer ürüne
yönelik olmadığı firmanın muhtelif ürün gruplarında imal ettiği tüm
ürünlere ilişkin olduğunun dikkate alınması önem taşımaktadır.
(4) Son tahlilde,
yerli üretim dalının Yönetmeliğin 17 nci maddesi kapsamında tahlil edilen
zarar halinin, temel olarak yurtiçi karlılıkta soruşturma döneminde ortaya
çıkan önemli seviyedeki düşüşten ve söz konusu düşüşün maliyetlerdeki artış
ile eş yönlü hareket edemeyen ve hatta gerileyen yurtiçi satış fiyatlarının
düzeyinden kaynaklandığına; yurtiçi karlılıkta ortaya çıkan durumun başta
toplam karlılık olmak üzere, yerli üretim dalının nakit akışını; tüm
ürünlere şamil brüt ve net karlılığı olumsuz etkilediğine; yurtdışı
satışlarda gözlemlenen gerilemenin devam etmesi halinde bu durumun, yurtiçi
karlılığın seyri dikkate alındığında, olumlu seyreden göstergelerin de
bozulmasına neden olabileceğine kanaat getirilmiştir. Bu itibarla olumlu
olarak değerlendirilen ekonomik göstergelerin etkisine rağmen yerli üretim
dalının işbu açıklamalar ışığında zarar haliyle karşı karşıya bulunduğu
değerlendirilmiştir.
BEŞİNCİ
BÖLÜM
Dampingli
İthalat ile Zarar Arasındaki Nedenselliğe İlişkin Belirlemeler
Dampingli
ithalatın etkisi ve diğer etkenler
MADDE 24 –
(1) Yerli üretim dalı üzerinde oluşmuş bulunan maddi zarar ile dampinge
konu soruşturma konusu ithalat arasındaki illiyet bağının incelenmesi
esnasında zarara etki edebilecek ikincil nedenler de irdelenerek bütünsel
bir değerlendirme gerçekleştirilmiştir.
(2) Bu çerçevede,
yerli üretim dalı tarafından ayna üretiminde geleneksel olarak kullanılan
bazı kimyasalların imalata katılmadığı “ekolojik” ayna üretimine geçişin
tamamlanması için yerli üretim dalı tesislerinde teknik dönüşüm yaşandığı
ifade edilmiştir. Teknik dönüşüm neticesinde, üretim maliyetinde artış
yaşanacağı belirtilmiştir. Öte yandan, yerli üretim dalının ekonomik
göstergeleri ve zarar incelemesine ilişkin diğer veriler bir bütün olarak
değerlendirildiğinde firmanın imalat yapısında ortaya çıkacak bu değişimin
ve bilhassa maliyet ve karlılık üzerindeki etkisinin dampinge konu ithalat
ile yerli üretim dalı üzerindeki zarar arasındaki nedensellik bağını
bütünüyle ortadan kaldırabilecek güçte ve nitelikte olmadığı
değerlendirilmiştir.
(3) İlliyet bağı
incelemesi kapsamında değerlendirilen şikayetçi yerli üretici ile şikayeti
destekleyen yerli üretici arasındaki iç rekabet halinin ise hakeza yerli
üretim dalı üzerinde oluşan zarar ile dampinge konu ithalat arasındaki
nedensellik bağını zayıflatacak veya bütünüyle ortadan kaldıracak güçte ve
nitelikte olmadığına kanaat getirilmiştir.
(4) Son
değerlendirmede, dampinge konu ithalatın miktarının ve fiyatının bilhassa
soruşturma dönemi olan 2015 yılının ilk dokuz ayında yerli üretim dalının
ekonomik göstergelerinde olumsuzluklara neden olduğu izlenmiştir. Bu
kapsamda, dampinge konu ithalat ile yerli üretim dalı üzerindeki zarar hali
arasında nedensellik bağının var olduğu saptanmıştır.
Diğer
ülkelerden ithalat
MADDE 25 – (1)
Soruşturma konusu ülke dışındaki diğer ülkelerden gerçekleştirilen
ithalatın miktarı ve birim ithalat fiyatları dikkate alındığında bu ülkeler
kaynaklı ithalatın ÇHC menşeli dampinge konu ithalat ile yerli üretim dalı
üzerinde oluşmuş olan maddi zarar hali arasındaki nedensellik bağını
ortadan kaldıracak nitelikte olmadığına kanaat getirilmiştir.
ALTINCI
BÖLÜM
Karar ve
Uygulama
Karar
MADDE 26 –
(1) Soruşturma neticesinde, soruşturma konusu ürünün ÇHC menşeli
olanlarının soruşturma döneminde dampingli fiyatlarla ithal edildiği ve
bahsekonu ithalatın yerli üretim dalı üzerinde zarara neden olduğu tespit
edildiğinden, 17/6/2016 tarihli Kurul Kararı ve Ekonomi Bakanının onayıyla
Kanunun 7 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi çerçevesinde
“daha az önlem” ilkesi uyarınca tabloda gösterilen kapsamda ve oranda
dampinge karşı kesin önlem yürürlüğe konulmuştur.
Uygulama
MADDE 27 –
(1) Gümrük idareleri, Karar maddesinde gümrük tarife pozisyonu numarası,
eşya tanımı, menşe ülke ve firma ticaret unvanı belirtilen eşyanın, diğer
mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla, ithalatında karşısında gösterilen
oranda dampinge karşı kesin önlemi tahsil ederler.
Yürürlük
MADDE 28 – (1)
Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
Yürütme
MADDE 29 –
(1) Bu Tebliğ hükümlerini Ekonomi Bakanı yürütür.
|