|
İTHALATTA
HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ
(TEBLİĞ
NO: 2016/16)
BİRİNCİ
BÖLÜM
Amaç,
Kapsam, Dayanak ve Tanımlar
Amaç ve kapsam
MADDE 1 –
(1) Bu Tebliğin amacı, 20/6/2015 tarihli ve 29392 sayılı Resmî Gazete’de
yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ
No: 2015/25) ile başlatılan ve Ekonomi Bakanlığı İthalat Genel Müdürlüğü
tarafından yürütülen damping soruşturması neticesinde alınan kararın
yürürlüğe konulmasıdır.
Dayanak
MADDE 2 –
(1) Bu Tebliğ, 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Kanun, 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar
Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi
Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de
yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğe
dayanılarak hazırlanmıştır.
Tanımlar
MADDE 3 –
(1) Bu Tebliğde geçen;
a) ABD: Amerika
Birleşik Devletlerini,
b) Bakanlık:
Ekonomi Bakanlığını,
c) CCCME: Çin
Makine ve Elektronik Ürünler İthalat ve İhracatı Ticaret Odasını,
ç) Chiller:
Kondenserleri ısı değiştiricisi fonksiyonu gören kompresörlü üniteleri
(yalnızca merkezi iklimlendirme ve proses suyunun soğutulmasında kullanılan
chiller - absorbsiyon ve santrifüj kompresörlü olanlar hariç),
d) ÇHC: Çin Halk
Cumhuriyetini,
e) Genel Müdürlük:
Bakanlık İthalat Genel Müdürlüğünü,
f) GTİP: Gümrük
tarife istatistik pozisyonunu,
g) Midea:
Chongqing Midea General Refrigeration Equipment Co.,Ltd. firmasını,
ğ) TÜİK: Türkiye
İstatistik Kurumunu,
h) UTM:
Uluslararası Ticaret Merkezini,
ı) ÜFE: Üretici
fiyat endeksini,
i) ÜntesRhoss:
Üntes Rhoss Soğutma Sistemleri A.Ş.’yi,
j) Yönetmelik:
30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliği,
k) YÜD: Yerli
üretim dalını,
ifade eder.
İKİNCİ
BÖLÜM
Genel
Bilgi ve İşlemler
Soruşturma
MADDE 4 –
(1) Şikâyetçi yerli üretici ÜntesRhoss tarafından yapılan ve Erbay Soğutma
Isıtma Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti., İmas Klima Soğutma Makina Sanayi
Ticaret ve Müm. A.Ş., Vatbuz Isıtma Soğutma ve Hav. San. Paz. Tic. Ltd.
Şti. ve İmbat Soğutma Isıtma Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından
desteklenen başvuruda; ÇHC menşeli 8418.69.00.10.00 GTİP altında kayıtlı
Chiller’ın dampingli fiyatlarla ithal edildiği ve bunun YÜD üzerinde maddi
zarar tehdidi oluşturduğu iddiasıyla damping soruşturması açılması talep
edilmiştir.
Yerli üretim
dalı
MADDE 5 –
(1) Başvuru aşamasında yapılan incelemede, Yönetmeliğin 20 nci maddesi
çerçevesinde başvuru sahibi ÜntesRhoss ve başvuruyu destekleyen firmaların
2014 yılı üretim miktarları dikkate alındığında YÜD’ü temsil niteliğini
haiz olduğu tespit edilmiştir. Soruşturma döneminde şikâyetçi ve şikâyeti
destekleyen yerli üreticilerin YÜD’ü temsil niteliğini değiştirecek bir
bilgiye ulaşılmamıştır.
İlgili
tarafların bilgilendirilmesi, bilgilerin toplanması ve değerlendirilmesi
MADDE 6 –
(1) Soruşturma açılmasını müteakip, soruşturma konusu ürünün Bakanlık
tarafından bilinen ÇHC’deki üreticilerine/ihracatçılarına, Türkiye’de
yerleşik ithalatçılarına ve ayrıca soruşturmaya konu ülkede yerleşik diğer
üreticilere/ihracatçılara iletilebilmesini teminen ÇHC’nin Ankara
Büyükelçiliğine soruşturmanın açılışına ilişkin bildirimde bulunulmuştur.
(2) Bildirimde,
soruşturma açılış Tebliğine, başvurunun gizli olmayan metnine ve soru
formlarına nereden erişileceği hususunda bilgi verilmiştir.
(3) Taraflara soru
formunu yanıtlamaları için posta süresi dâhil 37 gün süre tanınmış olup
tarafların süre uzatımı yönündeki makul talepleri karşılanmıştır.
(4) YÜD soruşturma
süresince Bakanlığımız ile işbirliği içinde olmuş ve gerektiğinde talep
edilen ilave bilgileri temin etmiştir.
(5) Kendilerine
soru formu gönderilen 6 ithalatçı firmanın 3’ünden cevap alınmıştır.
(6) Türkiye’ye
ÇHC’den soruşturma konusu ürünün ihracatını gerçekleştirdiği tespit edilen
ve kendilerine soru formu gönderilen 6 firmadan 1’i soru formlarına cevap
vermiş ve piyasa ekonomisi uygulamayan ülke statüsünde soru formunun ilgili
kısımlarını doldurmuştur. Kendisine soru formu gönderilenler dışında da
herhangi bir ihracatçı işbirliğinde bulunmamıştır. Buna ilave olarak CCCME
de soruşturmaya taraf olmak istediğini beyan etmiştir.
(7) Ayrıca, ilgili
taraflardan alınan bilgi ve belgelerin gizli olmayan özetleri talep eden
bütün ilgili tarafların bilgisine sunulmak üzere hazır tutulmuştur.
(8) Tarafların
soruşturma boyunca ortaya koyduğu tüm bilgi, belge ve görüşler incelenmiş,
mezkûr görüşlerden mevzuat kapsamında değerlendirilebilecek olanlara bu
Tebliğin ilgili bölümlerinde cevap verilmiştir.
Yerinde
doğrulama soruşturması
MADDE 7 –
(1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde başvuru sahibi yerli üretici
ÜntesRhoss’un Kazan/Ankara’da bulunan üretim ve idari tesislerinde yerinde
doğrulama soruşturması gerçekleştirilmiştir.
Soruşturma ve
zarar inceleme dönemleri
MADDE 8 –
(1) Damping belirlemesi için 1/1/2014-31/12/2014 tarihleri arası soruşturma
dönemi olarak kabul edilmiştir. Zarar belirlemelerinde ise veri toplama ve
analiz için 1/1/2012-31/12/2014 tarihleri arasındaki dönem esas alınmıştır.
ÜÇÜNCÜ
BÖLÜM
Soruşturma
Konusu Ürün ve Benzer Ürün
Soruşturma
konusu ürün
MADDE 9 –
(1) Soruşturma konusu ürün 8418.69.00.10.00 GTİP’li “Chiller”dır.
(2) Ürün, soğutma
ihtiyacı olan binalarda soğutmayı yapabilmek için sistem içindeki suyu
soğutur. Soğutulan su pompa vasıtası ile klima santrali ve fancoil gibi
cihazlara sevk edilir. Bu cihazların içerisinde bulunan eşanjör vasıtası
ile ısı transferi sağlanarak hava ile mahal soğutulur. Soğutma grubunu oluşturan
evoporatör, kompresör ve kondenserden oluşan üç ana donanım vardır. Ürün,
kapalı devre soğutucu gaz vasıtası ile gazın üç ana ekipmanda faz değişimi
yaparak iklimlendirme sistemi veya proses sisteminde ihtiyaç duyulan suyu
soğutur. Soğutma grupları evaporatör türüne göre hava soğutmalı ve su
soğutmalı olarak ikiye ayrılırlar. Bu iki tür de kendi içlerinde vidalı ve
scroll kompresörlü olarak adlandırılırlar.
(3) İşbirliğinde
bulunan ithalatçı firmalar ithalatçı soru formuna verdikleri cevaplarda;
Türkiye’de yerleşik üreticiler tarafından tek absorbsiyonlu ve santrifüj
kompresörlü soğutma grubu üretimi yapılmadığını ve dolayısıyla bu ürünlerin
soruşturma kapsamı dışında tutulması gerektiğini; endüstriyel mutfaklarda
kullanılan şişe soğutucuların da aynı GTİP altında ithal edildiğini ve
fakat bu ürünün soruşturma konusu ürünle benzer ürün sayılmaması
gerektiğini dile getirmişlerdir.
(4) YÜD’de
gerçekleştirilen yerinde doğrulama soruşturması sırasında YÜD tarafından
absorbsiyonlu ve santrifüj kompresörlü soğutma grubu üretimi yapılmadığı ve
bu tip chillerlar ile şişe soğutucuların soruşturma konusu ürünle benzer
ürün olmadığı tespit edilmiştir.
(5) Sonuç olarak,
yerli üreticiler tarafından üretilen Chiller ile ÇHC’den ithal edilen
Chiller arasında işlevsel ve fiziki özellikleri, dağıtım kanalları,
kullanım amaçları, tüketicilerin algılaması ve birbirini ikame edebilmeleri
açısından aynı ya da benzer özellikler gösterdiği görülmüş olup ÇHC’den
ithal edilen ürünler ile YÜD tarafından üretilen ürünler Yönetmeliğin 4
üncü maddesi çerçevesinde benzer ürün olarak kabul edilmiştir.
DÖRDÜNCÜ
BÖLÜM
Dampinge
İlişkin Belirlemeler
Genel
açıklamalar
MADDE 10 – (1)
Damping belirlemesi için 1/1/2014-31/12/2014 tarihleri arası soruşturma
dönemi olarak kabul edilmiştir.
Piyasa ekonomisi
değerlendirmesi
MADDE 11 –
(1) Yönetmelik Ek Madde 1 hükmü uyarınca, piyasa ekonomisi uygulamayan
ülkelerden yapılan ithalata yönelik damping soruşturmalarında, ilgili
ülkedeki soruşturmaya tabi üreticilerin soruşturma konusu ürünün üretiminde
ve satışında bahse konu maddede belirtilen ölçütler çerçevesinde piyasa
ekonomisi koşullarının geçerli olduğunu yeterli delillerle göstermesi
halinde bu üreticiler için normal değerin tespitinde Yönetmeliğin 5 inci
maddesi; aksi durumda ise Yönetmeliğin 7 nci maddesi uygulanmaktadır.
(2) Bu itibarla,
soruşturma kapsamında işbirliğinde bulunan ÇHC’de yerleşik Midea piyasa
ekonomisi koşullarında faaliyet gösterdiği iddiasında bulunmadığından
normal değerin tespitinde Yönetmeliğin 7 nci maddesi kapsamında oluşturulmuş
normal değer yöntemi kullanılmıştır.
Oluşturulmuş
normal değer
MADDE 12 –
(1) Yönetmeliğin 7 nci maddesi çerçevesinde, ÇHC'de yerleşik işbirliğinde
bulunan firmanın piyasa ekonomisinde faaliyet göstermediği kabul
edildiğinden normal değer, Türkiye'de benzer malın birim imalat maliyetine
genel, idari ve satış giderleri ile makul bir kârın eklenmesiyle
oluşturulmuştur.
(2) Normal değer
tespiti yapılırken, ÇHC’li firmaların lehine olacak şekilde yerli
üreticinin sunmuş olduğu farklı ürün tipleri ile ÇHC menşeli ürün tiplerine
mukabil ve/veya daha az soğutma kapasitesine sahip ürün tipleri seçilerek
karşılaştırma yapılmıştır.
İhraç fiyatı
MADDE 13 –
(1) İşbirliği yapan üretici-ihracatçı firma için ihraç fiyatı kural olarak
Türkiye’ye satışlarında bağımsız alıcılarca fiilen ödenen fiyat esasında
belirlenmiştir.
Fiyat
karşılaştırması
MADDE 14 –
(1) Adil bir karşılaştırmanın yapılabilmesi için normal değer ile ihraç
fiyatı fabrika çıkış aşamasına getirilerek aynı aşamada
karşılaştırılmıştır.
(2) Yönetmeliğin
10 uncu maddesi hükmü gereğince, ilgili taraflarca fiyat karşılaştırmasını
etkilediği ileri sürülen hususlar değerlendirilmiş ve taşıma, sigorta,
yükleme ve bindirme masrafları, paketleme giderleri, ödeme koşulları,
indirim, geri ödeme, banka masrafları gibi belgelendirilen, uygulanabilir
ve haklı görülen ayarlamalar yapılmıştır.
Damping
marjları
Madde 15 – (1)
Yönetmeliğin 11 inci maddesi hükmü çerçevesinde damping marjı, normal değer
ile ihraç fiyatlarının ağırlıklı ortalamalarının karşılaştırılması
suretiyle hesaplanmıştır. Damping marjının belirlenmesinde kullanılan
yöntem ile yapılan hesaplamalar firma özel bildiriminde ayrıntılı olarak
gösterilmiştir. İşbirliğine gelmeyen firmalar için ise Yönetmeliğin 26 ncı
maddesi hükmü uyarınca damping marjı tespiti yapılmıştır.
(2) Buna göre,
soru formuna cevap veren Midea için hesaplanan damping marjı CIF bedelin
%36,63’ü düzeyindedir. İşbirliğinde bulunmayan diğer ÇHC’li
üretici/ihracatçılar için belirlenen damping marjı ise CIF bedelin %49,64
düzeyindedir.
BEŞİNCİ
BÖLÜM
Maddi
Zarar Tehdidine İlişkin Belirlemeler
Genel
açıklamalar
MADDE 16 –
(1) Maddi zarar tehdidinin varlığı Yönetmeliğin 17 nci maddesi çerçevesinde
incelenmiştir. Maddi zarar tehdidi belirlemesinde esas alınan dönem
2012-2014 yılları olmakla birlikte, YÜD 2012 yılında çok az miktarda deneme
üretimi yaptığından YÜD’ün ekonomik göstergeleri 2013-2014 dönemi
itibariyle analiz edilmiştir.
(2) Soruşturma
konusu ürünün genel ithalatı ile şikâyete konu ülkeden yapılan ithalatının
incelenmesinde TÜİK verileri kullanılmıştır. İthalat verileri incelenirken
2012- 2014 dönemi dikkate alınmıştır.
(3) Bunlara ilave
olarak, ÇHC menşeli ithalatın YÜD’e yönelik maddi zarar tehdidinin boyutunu
test edebilmek için ÇHC’nin söz konusu üründe kapasite, üretim ve ihracat
verileri uluslararası yayınlar ve UTM verileri esas alınarak incelenmiştir.
Genel ithalat
MADDE 17 –
(1) 2012 yılında 3.638.229 Kg olan şikâyet konusu ürünün genel ithalatı
2013 yılında 5.280.465 kg ve 2014 yılında 4.571.562 kg seviyesinde
gerçekleşmiştir.
(2) Bahse konu
ürünün genel ithalatının değer bazında 2012 yılında 46.564.863 ABD Doları,
2013 yılında 68.695.079 ABD Doları ve 2014 yılında da 57.998.187 ABD Doları
düzeyinde gerçekleştiği görülmektedir.
(3) Genel
ithalatın birim fiyatları ise 2012 yılında 12,80 ABD Doları/Kg, 2013
yılında 13,01 ABD Doları/Kg ve 2014 yılında da 12,69 ABD Doları/Kg olarak
gerçekleşmiştir.
Soruşturma
konusu ülkeden ithalat
MADDE 18 –
(1) Soruşturma konusu ürünün 2012-2014 yıllarında ÇHC’den ithalatı miktar
bazında 2012 yılında 552.050 kg, 2013 yılında 786.995 kg ve 2014 yılında
865.669 kg olmuştur. Gerçekleşen ithalatın değeri ise 2012 yılında
5.287.133 ABD Doları iken 2013 yılında 7.582.230 ABD Doları ve 2014 yılında
da 7.171.081 ABD Doları seviyesinde gerçekleşmiştir.
(2) ÇHC’den
yapılan ithalatın birim fiyatı ise 2012 yılında 9,58 ABD Doları/Kg iken
2013 yılında 9,63 ABD Doları/Kg ve 2014 yılında da 8,28 ABD Doları/Kg
olarak gerçekleşmiştir.
(3) ÇHC kaynaklı
ithalatın toplam ithalat içindeki payı ise 2012 yılında % 15, 2013 yılında
% 15 ve 2014 yılında da % 19 seviyesindedir.
Üçüncü
ülkelerden ithalat
MADDE 19 –
(1) Soruşturma konusu ürünün üçüncü ülkelerden ithalatı incelenen dönem
itibariyle miktar ve değer bazında dalgalı seyretmiştir. Buna göre 2012
yılında 3.086.179 kg olan ithalat 2013 yılında 4.493.470 kg ve 2014 yılında
3.705.893 kg olarak gerçekleşmiştir. Yine bu dönemde gerçekleşen ithalatın
değer bazında gelişimi ise 2012 yılında 41.277.730 ABD Doları, 2013 yılında
61.112.849 ABD Doları ve 2014 yılında da 50.827.106 ABD Doları
seviyesindedir. Üçüncü ülkelerden yapılan ithalatın birim fiyatları ise
2012 yılında 13,38 ABD Doları/Kg, 2013 yılında 13,60 ABD Doları/Kg ve 2014
yılında da 13,72 ABD Doları/Kg düzeyine yükselmiştir.
Yurt içi
tüketim ve pazar payları
MADDE 20 –
(1) Türkiye toplam benzer mal tüketiminin hesaplanmasında yerli üretici
ÜntesRhoss’tan temin edilen yurt içi satış miktarları ile şikâyeti
destekleyen firmaların yurt içi satış miktarları ve genel ithalat
miktarları kilogram bazında toplanarak ilgili yılda benzer mala ilişkin
tüketim elde edilmiştir.
(2) Bu veriler
çerçevesinde, Türkiye benzer mal tüketimi endeks değeri 2013 yılı için 100
olarak alındığında 2014 yılında 102’ye yükselmiştir. Yerli üretimin pazar
payı endeksi ise 2013 yılında 100 iken 2014 yılında da 121’e yükselmiştir.
(3) ÇHC’nin benzer
mal tüketimi pazar payı endeksi 2013-2014 yıllarında sırasıyla 100 ve 108
olarak gerçekleşmiştir.
Fiyat kırılması
MADDE 21 –
(1) Fiyat kırılması, ithal ürün fiyatlarının Türkiye piyasasında YÜD’ün
yurt içi satış fiyatlarının yüzde olarak ne kadar altında kaldığını
gösterir.
(2) Fiyat
kırılması analizinde soruşturma konusu ülkenin CIF ithal fiyatlarının
üzerine gümrük vergisi (%2,2) ve diğer ithalat masrafları (%2) ilave
edilerek bulunan soruşturma konusu ürünün Türkiye piyasasına giriş
fiyatları, yerli üretim dalının ortalama yurt içi satış fiyatları ile
karşılaştırılmıştır.
(3) Buna göre ÇHC
menşeli ithalatın yerli üretim dalının fiyatlarını CIF ihraç fiyatına göre
2013 yılında %2 ve 2014 yılında da %13 düzeyinde kırdığı tespit edilmiştir.
Fiyat baskısı
MADDE 22 –
(1) Fiyat baskısı, dampingli ithalat fiyatlarının Türkiye piyasasında
YÜD’ün olması gereken satış fiyatının yüzde olarak ne kadar altında
kaldığını göstermektedir. Buna göre ÇHC menşeli ithalat YÜD’ün fiyatlarını
2013 yılında %11 ve 2014 yılında ise %23 oranında baskılamıştır.
Fiyat
bastırması
MADDE 23 –
(1) Fiyat bastırması, YÜD’ün dampingli ithalat sebebiyle artan
maliyetlerini fiyata yansıtamaması veya maliyetlerden daha az oranda
yansıtabilmesi veya maliyetler aynı kalırken fiyatının yıpranması sonucunda
kar oranının azalması ya da maliyet-fiyat oranının yükselmesidir.
(2) YÜD’ün birim
ticari maliyetlerinin birim yurt içi satış fiyatlarına oranı 2013 yılında
%99 ve 2014 yılında da %98 düzeyinde seyretmiştir.
Şikâyete konu
ülkenin maddi zarar tehdidinin incelemesi
MADDE 24 –
(1) ÇHC’nin şikâyet konusu ürünün küresel pazara ihracatına ilişkin
değerlendirmeler UTM’den temin edilen altılı gümrük tarife pozisyonu
verileri ile Mart 2014 BSRIA Chillers China Raporu’ndan elde edilen veriler
çerçevesinde yapılmıştır.
(2) Buna göre,
ÇHC’nin 2012 yılında 114.342 ton olan toplam ihracatı 2013 yılında 105.241
ve 2014 yılında da 110.484 ton olarak gerçekleşmiştir. Söz konusu toplam
ihracatın değer bazındaki gelişimine bakıldığında ise 2012 yılında 1,2
milyar ABD Doları düzeyinde iken 2013 yılında 1,05 milyar ABD Doları ve
2014 yılında da 1,1 milyar ABD Doları düzeyinde seyretmiştir.
(3) ÇHC menşeli
ürün ihracatının birim fiyatlarındaki değişmelere bakıldığında ise 2012
yılında 9,6 ABD Doları/kg olan ortalama birim fiyatların 2013 yılında 9,9
ABD Doları/Kg ve 2014 yılında da 10,1 ABD Doları/Kg düzeyinde ve Türkiye’ye
ihraç fiyatından daha yüksek seviyede gerçekleşmiştir.
(4) Öte yandan, AB
Pazara Giriş Veri Tabanından yararlanılarak, ÇHC’nin AB’ye şikâyet konusu
ürün ihracatına ilişkin veriler incelenmiştir. Buna göre, 2012 yılında
miktar bazında 13.812.200 kg olan ithalatın değeri 90.014.982 Avro ve birim
fiyatı 6,5 Avro/Kg olarak gerçekleşirken 2013 yılında 13.766.700 kg
karşılığında 107.323.395 Avro ve 7,8 Avro/Kg ve 2014 yılında da 16.409.400
Kg karşılığında 126.043.130 Avro ve 7,68 Avro/kg olarak gerçekleşmiştir.
(5) Bununla
birlikte ÇHC’nin şikâyet konusu ürün ihracatında başlıca ülke pazarlarının
sırasıyla ABD, Endonezya, Hindistan, Tayland ve Danimarka olduğu
anlaşılmaktadır.
(6) ÇHC’de ortak
girişim sermayesi yoluyla çok sayıda yabancı marka soğutma grubu pazarına
girmiştir. Yerli markaların güçlü gelişimine bağlı olarak pazarda iki grup
marka ortaya çıkmıştır. Bunlar, yerel markalar ile küresel markalardır.
(7) Avrupa ve
ABD’li markalar ÇHC’de su ve hava soğutmalı chiller pazarını domine
etmektedirler. Japon ve Koreli markalar ise VRF ve modüler chiller
pazarında rekabetçi durumdadırlar. ÇHC’li yerli üretici olan Midea, Gree ve
Haier firmaları hem büyük chiller hem de VRF pazarında güçlü performans
göstermektedirler. Chiller pazarında en büyük 10 üreticinin 7’si yabancı markalardır.
Bunlar arasında, Daikin, York, Hisense Hitachi, McQuay, Carrier, Trane ve
Toshiba gibi küresel çapta faaliyet gösteren firmalar bulunmaktadır.
(8) İlk 10 marka
toplam ÇHC pazarının %77’sini karşılamaktadır. İlk 10’da yer alan 3 yerli
firma ise toplam pazarın %50’sini karşılamaktadır. Türkiye pazarında önemli
pay sahibi olan Midea ve Gree gibi ÇHC’li markalar yabancı markalar ile ÇHC
pazarında güçlü bir şekilde rekabet etmektedir.
(9) ÇHC’de büyüme
rakamındaki gerileme merkezi sistem soğutma sanayiini de olumsuz yönde
etkilemektedir. Merkezi soğutma sanayiindeki gelişim 2015 yılında yoğun
baskı altında kalmıştır. Buna ek olarak, biriken büyük miktardaki stoklar
ÇHC menşeli ithalatın neden olabileceği zarara ilişkin kuvvetli gösterge
olduğu değerlendirilmektedir.
(10) 2016 yılının
başlarında emtia piyasalarında yaşanan hareketliliğin ÇHC’de yerleşik
kapasite kullanım oranlarını arttırması beklenmektedir. Söz konusu kapasite
kullanım oranlarının yükselmesi de soruşturma konusu ürün ithalatının tehdit
varlığını yükseltecektir.
(11) Mart 2014
BSRIA Chillers China Raporu’nda yer alan verilere göre, soruşturma konusu
ürünün ÇHC pazarının 2012-2017 döneminde adet bazında %63, değer bazında
ise %48 oranında büyümesi öngörülmektedir.
(12) Bununla
birlikte, Raporda yer aldığına göre her yıl vidalı chiller üretimine bazı
belirli oyuncular girmekte ve yeni ürünler üretmektedir. TCL Corporation,
Ekim 2013’te chiller pazarına girmiş ve pazarda oyuncu sayısı artmıştır.
Momth, santrifüjlü chiller ile rekabet edebilir benzer soğutma kapasitesine
sahip 500-1800 RT kapasitesinde vidalı chiller üretimine başlamıştır.
Pazarda benzer ürün üreten firmaların yeni yatırım yapmaları mevcut maddi
zarar tehdidini arttırıcı nitelik arz etmektedir.
Maddi zarar
tehdidine ilişkin değerlendirme
MADDE 25 –
(1) ÇHC menşeli soruşturma konusu ürün ithalatının YÜD üzerinde neden
olduğu maddi zarar tehdidinin incelenmesi neticesinde, ÇHC’nin dünya
chiller pazarında en önemli üretici ve ihracatçı ülkelerden biri olduğu
tespit edilmiş olup, 2015 yılından itibaren ÇHC ekonomisinin büyüme
rakamlarında görülen düşüşün önümüzdeki yıllarda da devam etmesi halinde
ÇHC’de chiller pazarının istenilen ölçüde büyümeyeceği tahmin edilmektedir.
ÇHC chiller pazarındaki büyümenin geçmiş performansından uzak olması ve
2014 yılında satış kanallarında biriken büyük miktardaki stoklar nedeniyle
ÇHC’li üreticilerin ihraç pazarlarına daha agresif bir şekilde yönelmesi
beklenmektedir.
(2) Öte yandan,
ÇHC iç pazarında birim chiller fiyatında öngörülen gerileme ÇHC’li
üretici/ihracatçı firmaların bildikleri, distribütörlük ağı vasıtasıyla iyi
tanıdıkları Türkiye pazarına daha çok yönelmelerine neden olacaktır. ÇHC’de
özelikle vidalı chiller üretimine her yıl bazı belirli oyuncular girmekte
ve yeni ürünler üretilmektedir. TCL Corporation’ın Ekim 2013’te chiller
pazarına girmesiyle ÇHC’de yerleşik önemli chiller üretici sayısı
artmıştır. Artan oyuncu sayısı ve artan kapasite ülkemiz yerli sanayi için
maddi zarar tehdidi oluşturmaktadır.
(3) Bunlara
ilaveten, Midea’nın sunmuş olduğu verilere göre maddi zarar inceleme dönemi
itibariyle firmanın kapasite artırımına gittiği, üretimini ve kapasite
kullanım oranını artırdığı görülmekte olup önümüzdeki dönemde Türkiye
piyasası için tehdit oluşturmaya devam edeceği değerlendirilmektedir.
(4) Türkiye’de
özellikle son yıllarda büyük yatırım projelerinin hayata geçirilmesiyle
birlikte soruşturma konusu ürün pazarının da büyümesi beklenmektedir.
Üçüncü havalimanı, şehir hastaneleri, büyük konut projeleri gibi soruşturma
konusu ürünün kullanılacağı mega projelerde ihale almak isteyen ÇHC’li
firmaların daha yoğun bir şekilde ve düşük fiyat odaklı yaklaşımlarıyla YÜD
üzerinde neden oldukları maddi zarar tehdidini artıracakları ve maddi
zararın yakın gelecekte ortaya çıkacağı öngörülmektedir.
(5) Bütün bu
unsurlar dikkate alınarak ÇHC menşeli dampingli ithalatın YÜD üzerinde
“maddi zarar tehdidi” oluşturduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Yerli üretim
dalının ekonomik göstergeleri
MADDE 26 –
(1) YÜD ekonomik göstergelerinin değerlendirilmesinde şikâyetçi yerli
üreticinin verileri kullanılmıştır. Eğilimlerin sağlıklı bir şekilde
incelenmesi amacıyla Türk Lirası bazındaki veriler için yıllık ortalama ÜFE
kullanılarak enflasyondan arındırılmış reel değerler esas alınmış ve
veriler 2013 yılı=100 olacak şekilde endekslenmiştir. YÜD’ün üretime 2012
yılında geçmesi ve bu yılda sadece çok az miktarda deneme üretimi yapmış
olması nedeniyle endeks değerlerin daha sağlıklı analiz edilebilmesi için
baz yıl olarak 2013 yılı esas alınmıştır.
a) Üretim, kapasite
ve kapasite kullanım oranı
1) YÜD’ün ilgili
üründe 2013 yılında 100 olan üretim miktar endeksi 2014 yılında da 124
olarak gerçekleşmiştir.
2) Bu dönemde
yerli üreticinin kurulu üretim kapasitesi değişmemiştir. Kapasite kullanım
oranı ise 2012 yılında 100 iken 2014 yılında 128 olarak gerçekleşmiştir.
b) Yurt içi
satışlar ve ihracat
1) YÜD tarafından
incelenen dönemde üretilen bütün ürünler yurt içinde satılmış olup söz
konusu dönemde stokta ürün tutulmamıştır.
2) 2013 yılı 100
olmak üzere 2014 yılında 124 seviyesine yükselmiştir. Gerçekleşen yurt içi
satışların hâsılatı reel olarak incelendiğinde ise 2014 yılında 100 olan
endeks 2014 yılında da 122’ye yükselmiştir. Yurt içi birim satış fiyatları
ise 2013 yılı 100 olmak üzere 2014 yılında 98 olarak gerçekleşmiştir.
3) YÜD bu dönemde
yurt dışı satış yapmamıştır.
c) Pazar payı
1) Şikâyet konusu
ürünün yurt içi tüketimi 2013 yılı 100 olmak 2014 yılında 91 olarak
gerçekleşirken YÜD’ün pazar payı endeks değerleri ise 2013 yılında 100
olmak üzere 2014 yılında 136’ya yükselmiştir.
ç) Stoklar
1) Şikâyet konusu
ürünün proje ve sipariş bazlı üretimi olması nedeniyle stok
bulundurulmamaktadır.
d) İstihdam
1) Yerli
üreticinin ilgili üründeki çalışan toplam işçi sayısı endeksi 2013 yılı 100
olmak üzere 2014 yılında 110 olarak gerçekleşmiştir.
e) Ücretler
1) YÜD’ün ilgili
ürün üretiminde çalışan işçilerinin aylık giydirilmiş brüt ücret endeksi
2013 yılı 100 alındığında 2014 yılında da 106’ya yükselmiştir.
f) Verimlilik
1) YÜD’ün ilgili
ürün üretiminde çalışan işçi başına verimlilik endeksi 2013 yılında 100
iken 2014 yılında 113’e yükselmiştir.
g) Maliyetler ve
kârlılık
1) YÜD’ün ilgili
üründe ağırlıklı ortalama birim ticari maliyet endeksi 2013 yılında 100
iken 2014 yılında 98’e gerilemiştir.
2) YÜD’ün birim
ticari maliyetleri ve ortalama yurt içi satış fiyatları dikkate alınarak
hesaplanan yurt içi ürün birim kârlılık endeksi 2013 yılı 100 alındığında
2014 yılında 123 olarak gerçekleşmiştir.
ğ) Nakit Akışı
1) YÜD’ün ilgili
ürün satışları ile yarattığı nakit akışı endeksi 2013 yılı 100 alındığında
2014 yılında 149 seviyesinde gerçekleşmiştir.
h) Büyüme
1) YÜD’ün bütün
faaliyetleri ile ilgili aktif büyüklüğü 2013 yılı 100 alındığında 2014
yılında da 124’e yükselmiştir.
ı) Sermaye ve
yatırımları artırma yeteneği
1) YÜD’ün sermaye
artırma yeteneğini görebilmek amacıyla öz sermayesinin gelişimi
incelenmiştir. Buna göre, 2013 yılı 100 birim olan endeks değeri 2014
yılında da 91’e gerilemiştir.
i) Yatırımların
Seyri
1) YÜD’ün
incelenen dönem itibariyle tevsi yatırımları 2013 yılı 100 olmak üzere 2014
yılında 193 olarak gerçekleşmiştir.
2) Dönem
itibariyle yatırımların geri dönüşüm oranı (kar/özkaynak) ise 2013 yılı 100
olmak üzere 2014 yılında da 185 olarak gerçekleşmiştir.
Yerli üretim
dalının ekonomik göstergelerinin değerlendirilmesi
MADDE 27 –
(1) Şikâyetçi yerli üretici 2012 yılında 2 adet deneme üretimini
gerçekleştirip satışını yaptıktan sonra 2013 yılında gerçek manada üretime
başlamış olup 2014 yılında da üretimini ve satışlarını arttırmıştır.
(2) YÜD mevcut
üretim kapasitenin çok altında üretim yapmaya devam etmektedir. ÇHC menşeli
ithalatın birim fiyatlarının çok düşük olması nedeniyle YÜD birçok ihaleyi
kaybetmiş olup büyüyen pazardan beklenen oranda pay alamamaktadır. Nitekim
kurulu kapasitesinin henüz sadece %15’ini kullanabilen YÜD mevcut
yatırımlarının kurulu maliyetine katlanmaya devam etmektedir.
(3) Her ne kadar
istenilen düzeyde kapasite kullanım oranlarına erişilemese de YÜD, söz
konusu dönemde yatırımlarını arttırmaya ve bu sayede ölçek ekonomisinden ve
ileri teknolojiden faydalanarak birim maliyetlerini düşürmeye ve üretim ve
satışını arttırmaya çalışmaktadır. Ancak, yukarıda izah edildiği üzere, ÇHC
menşeli ithalatın YÜD üzerinde yarattığı maddi zarar tehdidi YÜD’ün
istenilen düzeyde üretim ve satış rakamlarına ulaşmasını engellemektedir.
ALTINCI
BÖLÜM
İlliyet
Bağı
Dampingli
ithalat ve maddi zarar tehdidi arasında illiyet bağı
MADDE 28 –
(1) İncelenen dönem itibariyle, soruşturma konusu ülkenin stoklarında,
kapasite ve kapasite kullanım oranlarında yükselme olduğu; YÜD’ün
soruşturma konusu ülke menşeli ihracat dışındaki ülkelerden yapılan
ithalattan zarar görmediği ve diğer tedarikçi ülkelerin ana üreticilerinin
ÇHC’de üretime başlamalarıyla bu ülkelerdeki kurulu kapasitenin ve üretim
miktarlarının düşeceği bir arada değerlendirildiğinde fiyat odaklı pazara
giriş stratejisini devam ettiren ÇHC’li üreticiler dışında YÜD üzerinde
maddi zarar tehdidi oluşturacak bir etken olmadığı görülmüştür.
YEDİNCİ
BÖLÜM
Çeşitli
ve Son Hükümler
Maddi zarar
tehdidini etkileyebilecek diğer unsurlar
MADDE 29 –
(1) Yapılan inceleme neticesinde, soruşturmaya konu ürünün kullanım alanı
ve tüketici algısının benzer olduğu, önleme konu ürün ile YÜD tarafından
üretilen ürünün üretim teknolojisinin aynı olduğu, ürünün ithalatında ve
ihracatında Türkiye’de ve şikâyete konu ülkede ticareti kısıtlayıcı bir
gelişmenin gerçekleşmediği tespit edildiğinden, ÇHC menşeli ithalat dışında
YÜD üzerinde maddi zarar tehdidi oluşturacak bir neden bulunmadığı tespit
edilmiştir.
Karar
MADDE 30 –
(1) Soruşturma sonucunda ÇHC menşeli ithalatın dampingli olduğu, ÇHC’de
yerleşik yerel ve uluslararası firmaların ölçek ekonomisinde üretim yaptığı
ve küresel pazarda önemli paya sahip oldukları; ÇHC pazarındaki daralmaya
karşın soruşturma konusu üründe üretim ve stok miktarlarının artmaya devam
ettiği ve Türkiye pazarını iyi bilen ÇHC’li üreticilerin kolaylıkla Türkiye
pazarına yönlendirebilecek kapasite ve stoklarının bulunduğu; mevcut
durumun henüz kurulmuş olan YÜD üzerinde maddi zarar tehdidi oluşturduğu
tespit edildiğinden, İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulu kararı
ve Ekonomi Bakanının onayı ile soruşturma konusu ürün için aşağıdaki
tabloda belirtilen oranlarda dampinge karşı önlem uygulanmasına karar
verilmiştir.
Uygulama
MADDE 31 –
(1) Gümrük idareleri, 30 uncu maddede gümrük tarife istatistik pozisyonu
numarası, tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın, diğer mevzuat
hükümleri saklı kalmak kaydıyla, serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamındaki
ithalatında, 30 uncu maddede bulunan tabloda gösterilen oranda dampinge
karşı kesin önlemi tahsil ederler.
Yürürlük
MADDE 32 –
(1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
Yürütme
MADDE 33 – (1)
Bu Tebliğ hükümlerini Ekonomi Bakanı yürütür.
|