MADDE 1 –
(1) Bu Tebliğin amacı, 23/7/2015 tarihli ve 29423 sayılı Resmî Gazete’de
yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ
No: 2015/27) ile başlatılan ve Ekonomi Bakanlığı tarafından yürütülen
damping soruşturmasının tamamlanması neticesinde alınan kararın yürürlüğe
konulmasıdır.
Dayanak
MADDE 2 –
(1) Bu Tebliğ, 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Kanun, 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar
Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi
Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de
yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğe
dayanılarak hazırlanmıştır.
Tanımlar
MADDE 3 –
(1) Bu Tebliğde geçen;
a) Bakanlık:
Ekonomi Bakanlığını,
b) ÇHC: Çin Halk
Cumhuriyetini,
c)
Genel Müdürlük: Bakanlık İthalat Genel Müdürlüğünü,
ç) GTİP: Gümrük
tarife istatistik pozisyonunu,
d) Kanun:
14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi
Hakkında Kanunu,
e) MMK: MMK
Metalurji Sanayi Ticaret ve Liman İşletmeciliği Anonim Şirketini,
f) Tezcan: Tezcan
Galvanizli Yapı Elemanları San. Tic. Anonim Şirketini,
g) TÜİK: Türkiye
İstatistik Kurumunu,
ğ) Yönetmelik:
30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta
Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliği,
h) YÜD: Yerli
üretim dalını,
ifade eder.
İKİNCİ
BÖLÜM
Genel
Bilgi ve İşlemler
Soruşturma
MADDE 4 –
(1) Yerli üretici MMK tarafından yapılan başvuru üzerine, ÇHC menşeli
7210.70.80.90.11 ve 7210.70.80.90.19 GTİP altında sınıflandırılan “boyalı
saclar” için 23/7/2015 tarihli ve 29423 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2015/27)
ile başlatılan ve Genel Müdürlük tarafından yürütülen damping soruşturması
tamamlanmıştır.
Yerli üretim
dalı
MADDE 5 –
(1) Yönetmeliğin 18 inci maddesi çerçevesinde yapılan inceleme sonucunda,
şikâyet başvurusunda bulunan MMK ve şikâyeti destekleyen Tezcan firmasının
yerli üretim dalını temsil niteliğini haiz bulunduğu tespit edilmiştir. Bu
kapsamda, şikayette bulunan MMK firması, bu Tebliğin ilgili bölümlerinde
YÜD olarak anılacaktır.
Soruşturma ve
zarar inceleme dönemleri
MADDE 6 –
(1) Damping belirlemesi için 1/1/2014 - 31/12/2014 tarihleri arası
soruşturma dönemi olarak kabul edilmiştir. Zarar belirlemelerinde ise veri
toplama ve analiz için 1/1/2012 - 31/12/2014 tarihleri arasındaki dönem
esas alınmıştır.
İlgili
tarafların bilgilendirilmesi, dinlenmesi ve bilgilerin değerlendirilmesi
MADDE 7 –
(1) Soruşturma açılmasını müteakip, soruşturma konusu ürünün Bakanlıkça
tespit edilen ithalatçılarına, ÇHC’de yerleşik bilinen
üretici/ihracatçılarına, ayrıca soru formlarının anılan ülkede yerleşik
diğer üretici/ihracatçılara iletilebilmesini sağlamak amacıyla ÇHC’nin
Ankara Büyükelçiliğine soruşturmanın açılışına ilişkin bildirimde
bulunulmuştur.
(2) Bildirimde,
soruşturma açılış Tebliğine, başvurunun gizli olmayan metnine ve soru
formlarına erişim hakkında bilgi verilmiştir.
(3) Taraflara soru
formlarını yanıtlamaları için posta süresi dâhil 37 gün süre tanınmış olup,
tarafların süre uzatımı yönündeki makul talepleri karşılanmıştır.
(4) Yerli üretim
dalı soruşturma süresince Bakanlık ile işbirliği içinde olmuş ve gerektiğinde
talep edilen ilave bilgi ve belgeleri temin etmiştir. Soruşturma döneminde
ithalat gerçekleştirdiği tespit edilen ithalatçı firmalara soruşturma
açılışına ilişkin bildirimde bulunulmuş olup 7 firmadan yanıt alınmıştır.
(6) ÇHC’de
yerleşik üretici/ihracatçı firmalardan soru formuna cevap veren olmamıştır.
(7) Soruşturma
sonucunda alınacak karara esas teşkil edecek bilgi, bulgu, tespit ve değerlendirmeleri
içeren “nihai bildirim” 4/3/2016 tarihinde ÇHC’nin Ankara’daki
Büyükelçiliği ile soruşturma sırasında işbirliğinde bulunan ithalatçılara
ve yerli üretim dalına iletilmiştir. Tüm ilgili taraflara nihai bildirime
ilişkin görüş bildirmeleri için yeterli süre tanınmıştır.
(8) Nihai bildirim
sonrasında, tarafların nihai bildirime ilişkin görüş ve savlarını sözlü
olarak da sunmalarına imkan tanımak amacıyla tüm ilgili tarafların katılımı
ile 17/3/2016 tarihinde kamu dinleme toplantısı düzenlenmiştir.
(9) Tarafların
soruşturma boyunca ve nihai bildirim sonrasında ortaya koyduğu tüm bilgi,
belge ve görüşler incelenmiş, mezkûr görüşlerden soruşturma kapsamında
değerlendirilebilecek olanlara bu raporun ilgili bölümlerinde yer
verilmiştir.
Yerinde doğrulama
soruşturmaları
MADDE 8 –
(1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde yerli üretici MMK firmasının
İstanbul’da yerleşik idari ofisleri ile üretim tesislerinde yerinde
doğrulama soruşturması gerçekleştirilmiştir.
ÜÇÜNCÜ
BÖLÜM
Soruşturma
Konusu Ürün ve Benzer Ürün
Soruşturma
konusu ürün ve benzer ürün
MADDE 9 –
(1) Soruşturma konusu ürün, 7210.70.80.90.11 ve 7210.70.80.90.19 GTİP’leri
altında yer alan soğuk haddelenmiş, galvanizlenip boyanmış saclardır. Söz
konusu ürünün üretim sürecinin aşamaları bobin halindeki yassı metalin
açılması, korozyon direncini artırıcı ve boyanın tutulumunu güçlendirmek
için alt ve üst yüzeylerinin özel kimyasallar ile yıkanıp durulanmasını
müteakip kromatlanması, fırınlama ve astarlama, astar üzerine talebe göre
son kat boya uygulanması ve fırınlama, talebe göre koruyucu film
uygulanması ve nihai ürünün rulo halinde sarılması ve paketlenmesidir.
(2) Soruşturma
konusu ürünün çok geniş bir kullanım alanı mevcuttur. Buna göre, söz konusu
ürünler inşaat sektöründe poliüretanlı sandviç panel ve kompozit panel
üretiminde, dış cephe, çatı kaplaması ve metal kiremit üretiminde, zirai ve
askeri bina (hangar) inşasında, yağmur oluğu, bina giriş, garaj kapıları ve
panjur üretiminde, asma tavan panelleri ve aksamı ile modüler iç mekan yapı
malzemeleri üretiminde kullanılmaktadır. Beyaz eşya ve DVD, uydu alıcısı
gibi ürünler, ısıtma sistemleri, aydınlatma ürünleri, elektrik panoları,
reklam panoları, endüstriyel tasarım ürünleri ile tarım ve hayvancılık
sektöründe silo ve barınak üretimi gibi çok çeşitli alanlarda soruşturma
konusu ürünler kullanılabilmektedir.
(3) Soruşturma
konusu ürünün 0,25 mm ve altındaki incelikte olanlarının yerli üretiminin
olmadığı bazı ithalatçı firmalar tarafından ifade edilmiştir. Mevzuat
uyarınca, YÜD’ün ilgili ürünün tüm tiplerini üretmek gibi bir zorunluluğu
bulunmamakla birlikte, YÜD’ün ürün kompozisyonunun ürünün temel tiplerini
içerdiği, diğer tipleri ise üretme kapasitesini ve yeteneğini haiz olduğu
yerinde doğrulama sırasında anlaşılmıştır. Ayrıca, kamu dinleme
toplantısında YÜD’ün söz konusu ürünleri talep gelmesi durumunda ürettiği
teyit edilmiştir.
(4) Soruşturma
konusu ürünle ilgili açıklamalar genel içerikli olup uygulamaya esas olan,
GTİP’ler ve karşılığı eşya tanımlarıdır.
(5) Önleme tabi
ürünün Türkiye Gümrük Tarife Cetvelinde yer alan tarife pozisyonunda veya
eşya tanımında yapılacak değişiklikler bu Tebliğ hükümlerinin uygulanmasına
engel teşkil etmez.
DÖRDÜNCÜ
BÖLÜM
Dampinge
İlişkin Belirlemeler
Genel
MADDE 10 –
(1) Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükümlerince, ilgili taraflardan birinin,
verilen süreler içinde gerekli bilgiyi sağlamaması ya da bu bilgiye
ulaşılmasını reddetmesi veya soruşturmayı engellediğinin anlaşılması veya
yanlış ya da yanıltıcı bilgi vermesi hallerinde söz konusu taraf
işbirliğine gelmemiş addedilir. Bu durumda geçici veya nihai belirlemeler,
olumlu ya da olumsuz, mevcut verilere göre yapılabilir.
Oluşturulmuş
normal değer
MADDE 11 –
(1) Yukarıdaki açıklamalar ışığında, ÇHC'de yerleşik bulunan firmaların
işbirliğinde bulunmaması üzerine normal değerin tespitinde Yönetmeliğin 26
ncı maddesi hükümleri çerçevesinde, oluşturulmuş normal değer yöntemine
başvurularak, Türkiye’de benzer malın birim imalat maliyetine genel, idari,
satış ve finansman giderleri ile makul bir karın eklenmesiyle bulunan
normal değer kullanılmıştır.
(2) Normal değer
tespiti yapılırken, ihracatçı ülkenin lehine olacak şekilde işgücü ve
enerji giderlerinde çeşitli ayarlamalar yapılmıştır.
İhraç fiyatının
belirlenmesi
MADDE 12 –
(1) Soruşturma konusu ülkede mukim ihracatçı firmalardan soru formlarına
yönelik herhangi bir cevap alınamadığından, TÜİK verileri esas alınarak
2014 yılı için soruşturma konusu ürünün ÇHC’den gerçekleşen ortalama CIF
ithal birim fiyatlarından beyannameler çerçevesinde hesaplanan navlun ve
sigorta giderleri çıkarılarak oluşturulan değer, ihraç fiyatı olarak kabul
edilmiştir.
Fiyat
karşılaştırması
MADDE 13 –
(1) Adil bir karşılaştırmanın yapılabilmesini teminen, normal değer ile
ihraç fiyatı fabrika çıkış aşamasına getirilerek aynı aşamada
karşılaştırılmıştır.
Damping
marjları
MADDE 14 –
(1) Yönetmeliğin 11 inci maddesi hükmü çerçevesinde damping marjları,
normal değer ile ihraç fiyatlarının karşılaştırılması suretiyle
hesaplanmıştır.
(2) Yönetmeliğin
10 uncu ve 11 inci maddesi çerçevesinde, ÇHC’de yerleşik tüm firmalar için
CIF değerin %30,01’i oranında damping marjı hesaplanmıştır.
BEŞİNCİ
BÖLÜM
Zarara
İlişkin Belirlemeler
İthalatın hacmi
ve gelişimi
MADDE 15 –
(1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi çerçevesinde, soruşturma konusu ülkeler
menşeli ithalatın hacminde mutlak anlamda ya da Türkiye tüketimine oranla
önemli ölçüde bir artış olup olmadığı; soruşturma konusu ülkeler menşeli
ithalatın Türkiye piyasasına giriş fiyatlarının yerli üretim dalı iç satış
fiyatları üzerinde etkisi ve zarar inceleme dönemindeki YÜD’ün ekonomik
göstergeleri incelenmiştir. Zarar inceleme dönemi 2012-2014 yılları olarak
belirlenmiştir.
(2) Soruşturma
konusu ürünün Türkiye’ye genel ithalatı ve bahse konu ülkeden yapılan
ithalatın incelenmesinde TÜİK verileri kullanılmıştır.
Genel ithalatın
gelişimi ve fiyatları
MADDE 16 –
(1) 2012 yılında 41.876 ton olan soruşturma konusu ürün ithalatı, 2013
yılında 76.633 tona yükselmiş, 2014 yılında ise 60.949 ton seviyesinde
gerçekleşmiştir. 2012-2014 yılları arasında toplam ithalat miktarında %46
oranında bir artış yaşanmıştır.
(2) Genel
ithalatın birim fiyatları ise 2012 yılında 1.447 ABD Doları/ton, 2013
yılında 1.129 ABD Doları/ton, 2014 yılında ise 1.073 ABD Doları/ton olarak
gerçekleşmiştir.
Soruşturma
konusu ithalatın gelişimi ve fiyatları
MADDE 17 –
(1) ÇHC’den soruşturma konusu ürün ithalatı miktar bazında 2012 yılında
22.408 ton, 2013 yılında 45.784 ton ve 2014 yılında 40.534 ton olmuştur.
Zarar inceleme döneminde ÇHC menşeli ithalat miktar olarak %81 oranında
artış göstermiştir.
(2) ÇHC’den
yapılan ithalatın birim fiyatı genel ithalatın oldukça altında olup 2012
yılında 1.037 ABD Doları/ton, 2013 yılında 908 ABD Doları/ton ve 2014
yılında 875 ABD Doları/ton olarak gerçekleşmiştir.
(3) ÇHC menşeli
ithalatın toplam ithalat içindeki miktar olarak payı ise 2012 yılında
%53,5, 2013 yılında %59,7 ve 2014 yılında %66,5 seviyesindedir.
Üçüncü
ülkelerden gerçekleştirilen ithalatın gelişimi ve fiyatları
MADDE 18 –
(1) Soruşturma konusu ürünün üçüncü ülkelerden ithalatı 2012 yılında 19.466
ton, 2013 yılında 30.849 ton ve 2014 yılında 20.415 ton olarak
gerçekleşmiştir.
(2) Üçüncü
ülkelerden yapılan ithalatın birim fiyatları ise 2012 yılında 1.919 ABD
Doları/ton, 2013 yılında 1.457 ABD Doları/ton, 2014 yılında ise 1.468 ABD
Doları/ton düzeyinde gerçekleşmiştir.
Türkiye toplam
benzer mal tüketimi ve pazar payları
MADDE 19 –
(1) Soruşturma konusu dampingli ithalatın nispi olarak gelişimini
görebilmek için söz konusu ithalatın toplam Türkiye benzer mal tüketimi
içindeki payı incelenmiştir. Türkiye toplam benzer mal tüketiminin
hesaplanmasında YÜD’den temin edilen yurt içi satış miktarları ile genel
ithalat miktarları ton bazında toplanarak ilgili yılda benzer mala ilişkin
tüketim miktarı elde edilmiştir. Tüketim ve pazar payı hesaplamaları zarar
inceleme dönemi için yapılmıştır.
(2) Bu veriler
çerçevesinde, Türkiye benzer mal tüketimi endeks değeri 2012 yılı için 100
olarak alındığında 2013 yılında 121’e ve 2014 yılında 135’e yükselmiştir.
(3) Yine bu
dönemde YÜD’ün pazar payı 2012 yılı 100 alındığında 2013 yılında 86’ya ve
2014 yılında 69’a gerilemiştir.
(4) ÇHC’nin pazar
payı YÜD’ün pazar payındaki azalmayla zıt yönde bir hareketle 2012 yılı 100
alındığında 2013 yılında 169’a yükselmiş ve 2014 yılında 134 olarak
gerçekleşmiştir.
(5) Diğer ülkeler
menşeli ithalatın pazar payı 2012 yılı 100 alındığında 2013 yılında 131’e
yükselmiş, 2014 yılında ise 78’e gerilemiştir.
(6) Başvuru sahibi
firma ile birlikte tüm yerli üretici firmaların pazar payları ise 2012 yılı
100 alındığında 2013 yılında 93 ve 2014 yılında 99 olarak gerçekleşmiştir.
Dampingli
ithalatın YÜD’ün fiyatları üzerindeki etkisi
MADDE 20 –
(1) ÇHC menşeli ithalatın YÜD’ün iç piyasa fiyatları üzerindeki etkisini
analiz etmek için, bahse konu ülke menşeli ithalatın Türkiye’ye giriş
fiyatlarıyla YÜD’ün gerçekleşmiş iç piyasa satış fiyatları ve olması
gereken satış fiyatlarını karşılaştıran fiyat kırılması ve fiyat baskısı
hesaplamaları yapılmıştır.
Fiyat kırılması
MADDE 21 –
(1) Fiyat kırılması, ithal ürün fiyatlarının Türkiye piyasasında YÜD’ün
yurt içi satış fiyatlarının yüzde olarak ne kadar altında kaldığını
gösterir.
(2) Fiyat
kırılması analizinde soruşturma konusu ülkenin CIF ithal fiyatlarının
üzerine gümrük vergisi ve diğer ithalat masrafları ilave edilerek bulunan
soruşturma konusu ürünün Türkiye piyasasına giriş fiyatları, YÜD’ün
ortalama yurt içi satış fiyatları ile karşılaştırılmıştır.
(3) Soruşturma
konusu üründe 7210.70.80.90.11 GTİP kapsamında ÇHC’den yapılan ithalat için
%15 ve 7210.70.80.90.19 GTİP kapsamında yapılan ithalat için %0 gümrük
vergisi uygulandığından gümrüklü CIF ithal birim fiyatları ithalat payına
göre ağırlıklandırılarak hesaplanmıştır. İthalatçılardan alınan cevaplara
göre, soruşturma konusu ülke menşeli ithalatın yurt içi pazara giriş fiyatı
bulunurken CIF ithal fiyatlarına gümrükleme masrafı için %3 oranında ilave
yapılmıştır.
(4) Buna göre ÇHC
menşeli ithalatın yerli üretim dalının fiyatlarını CIF ihraç fiyatına göre
2012 yılında kırmadığı, 2013 ve 2014 yılında %X düzeyinde kırdığı tespit
edilmiştir.
Fiyat baskısı
MADDE 22 –
(1) Fiyat baskısı, dampingli ithalat fiyatlarının Türkiye piyasasında
YÜD’ün olması gereken satış fiyatının yüzde olarak ne kadar altında
kaldığını göstermektedir.
(2) Fiyat baskısı
hesaplanırken, CIF ithal fiyatın üzerine 21 inci maddenin üçüncü
fıkrasında açıklanan yöntem çerçevesinde hesaplanan gümrük vergisi
ve diğer ithalat masrafları eklenerek ürünün Türkiye piyasasına
giriş fiyatı bulunmuştur. Bulunan değerlerle, YÜD’ün ticari maliyetlerine
eklenen %5 makul kâr oranı ile elde edilen olması gereken yurt içi satış
fiyatı karşılaştırılmıştır.
(3) Buna göre ÇHC
menşeli ithalat YÜD’ün fiyatlarını zarar inceleme döneminde %2X düzeyinde
baskılamıştır.
Yerli üretim
dalının ekonomik göstergeleri
MADDE 23 –
(1) Yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinin incelenmesinde YÜD’ü
oluşturan başvuru sahibi MMK firmasının soruşturma konusu ürüne ilişkin
zarar inceleme döneminde gerçekleşen verileri esas alınmıştır.
(2) Türk Lirası
bazındaki veriler için yıllık ortalama Üretici Fiyat Endeksi (ÜFE)
kullanılarak enflasyondan arındırılmış reel değerler kullanılmıştır. Reel
değerler, 2012 yılı baz alınarak endekslenmiştir.
a) Üretim,
kapasite ve kapasite kullanım oranı
1) YÜD’ün ilgili
üründe 2012 yılında 100 olan üretim miktar endeksi 2013 yılında 90’a ve
2014 yılında 73’e gerilemiştir.
2) Bu dönemde
YÜD’ün üretim kapasitesi değişmediği için kapasite kullanım oranları üretim
miktarlarına benzer şekilde 2012 yılında 100, 2013 yılında 90 ve 2014
yılında 73 olarak gerçekleşmiştir.
b) Yurt içi
satışlar ve ihracat
1) YÜD’ün ilgili
üründe 2012 yılında 100 olan yurt içi satış miktar endeksi, 2013 yılında
104’e yükselmiş ve 2014 yılında 93’e gerilemiştir.
2) Aynı dönemde
yurt içi satış hâsılatı reel olarak incelendiğinde 2012 yılında 100 olan
endeks 2013 yılında 111’e yükselmiş ve 2014 yılında 98’e gerilemiştir.
3) Yurt içi
satışların birim fiyatları ise 2012 yılı 100 alındığında, 2013 yılında
107’ye yükselmiş, 2014 yılında ise 106’ya gerilemiştir.
4) Dönem
itibariyle YÜD’ün ihracatı ise miktar bazında 2012 yılı 100 olmak üzere,
2013 yılında 80’e ve 2014 yılında 42’ye gerilemiştir.
5) İhracatın değer
bazında endeksi ise 2012 yılı 100 olmak üzere, 2013 yılında 80 ve 2014
yılında 43 olarak gerçekleşmiştir.
6) İhracatın birim
fiyat endeksi ise 2012 yılı 100 olmak üzere, 2013 yılında 101’e ve 2014
yılında 102’ye yükselmiştir.
c) Pazar payı
1) YÜD’ün pazar
payı 2012 yılı 100 alındığında, 2013 yılında 86’ya ve 2014 yılında 69’a
gerilemiştir.
ç) Stoklar
1) YÜD’ün stok
verileri incelendiğinde, dönem sonu stok miktarı 2012 yılı 100 olmak üzere
2013 yılında 67’ye, 2014 yılında 61’e gerilediği görülmektedir.
2) Stok çevrim
hızları ise 2012 yılı 100 olmak üzere 2013 yılında 143 ve 2014 yılında 125
olarak gerçekleşmiştir.
d) İstihdam
1) Yerli
üreticilerin ilgili üründeki çalışan toplam işçi sayısı endeksi 2012 yılı
100 olmak üzere 2013 yılında 121’e, 2014 yılında 125’e yükselmiştir.
e) Ücretler
1) YÜD’ün
soruşturma konusu ürün üretiminde çalışan işçilerinin aylık giydirilmiş
brüt ücret endeksi 2012 yılı 100 olmak üzere 2013 yılında 80’e gerilemiş ve
2014 yılında 104’e yükselmiştir.
f) Verimlilik
1) YÜD’ün
soruşturma konusu ürün üretiminde çalışan işçi başına verimlilik endeksi
2012 yılı 100 olmak üzere 2013 yılında 75’e, 2014 yılında ise 59’a
gerilemiştir.
g) Maliyetler ve
kârlılık
1) YÜD’ün
soruşturma konusu ürün üretiminde ağırlıklı ortalama birim ticari maliyet
endeksi 2012 yılı 100 olmak üzere 2013 yılında 91, 2014 yılında ise 92
olarak gerçekleşmiştir.
2) YÜD’ün ilgili
üründe ticari maliyetleri ve ortalama yurt içi satış fiyatları dikkate
alınarak hesaplanan yurt içi ürün birim kârlılık endeksi 2012 yılı -100
olmak üzere 2013 yılında -43’e yükselmiş, 2014 yılında ise -49’a
gerilemiştir.
ğ) Nakit akışı
1) YÜD’ün ilgili
ürün satışları ile yarattığı nakit akışı endeksi 2012 yılı -100
alındığında, 2013 ve 2014 yıllarında 4 olarak gerçekleşmiştir.
h) Büyüme
1) YÜD’ün bütün
faaliyetleri ile ilgili olarak aktif büyüklüğü 2012 yılı 100 olmak üzere
2013 yılında 98’e, 2014 yılında da 88’e gerilemiştir.
ı) Yatırım Hasılat
Oranı
1) İncelenen
dönemde YÜD’ün yatırımların geri dönüş oranı (Kar/Aktifler) endeksi 2012
yılı 100 olmak üzere 2013 yılında 38, 2014 yılında ise 44 olarak
gerçekleşmiştir.
i) Sermaye ve
yatırımları artırma yeteneği
1) YÜD’ün bütün
faaliyetlerine ilişkin özsermaye endeksi 2012 yılında -100 birim iken, 2013
yılında 1.122’ye 2014 yılında ise 1.189’a yükselmiştir.
2) YÜD’ün yenileme
yatırımları endeksi 2012 yılında 100 iken, 2013 yılında 74’e düşmüş, 2014
yılında ise gittikçe azalarak 14 olarak gerçekleşmiştir. Bu dönemde, YÜD’ün
tevsi yatırımları olmamıştır.
Ekonomik
göstergelerin değerlendirilmesi
MADDE 24 –
(1) YÜD’ün ekonomik göstergelerine bakıldığında soruşturma konusu üründe
üretim miktarı, yurt içi satış miktar ve hasılatı gibi göstergelerinde
önemli ölçüde bozulmalar yaşandığı gözlenmektedir. Düşen üretim miktarına
paralel olarak firmanın kapasite kullanım oranı, pazar payı ve verimlilik
gibi göstergelerinde de olumsuz bir tablonun ortaya çıktığı görülmektedir.
(2) Bunun yanında,
incelenen dönemde birim ticari maliyetler reel olarak %9 oranında azalırken
yurt içi birim fiyatlar %6 oranında artmıştır. Bu nedenle birim maliyetler
ile satış fiyatları arasındaki makas daralmış, birim zararında azalma
görülmüştür. Bununla beraber, bu iyileşme firmanın kârlı satış
yapabilmesini mümkün kılmamış; firma ancak zararını düşürebilmiştir.
(3) YÜD geneli
göstergelere bakıldığında ise yatırımlarda, yatırımların geri dönüş
oranında ve büyüme göstergelerinde azalma görülmektedir.
(4) Öte yandan,
zarar inceleme döneminde YÜD’ün istihdam, stok, ürün nakit akışı ve öz
sermaye göstergeleri genel itibarıyla olumlu seyretmiştir.
Değerlendirme
MADDE 25 –
(1) Yönetmeliğin 17 nci maddesine göre YÜD’de zarar tespiti dampingli
ithalatın hacmi ve bu ithalatın iç piyasadaki benzer mal fiyatları ile YÜD
üzerindeki etkilerini içermektedir. Bu çerçevede, ÇHC menşeli ithalatın
mutlak ve nispi olarak gelişimine bakılmıştır. 2012 yılında mutlak olarak
22.408 ton seviyesinde olan ÇHC menşeli ithalat miktarı, 2013 yılında
45.784 ton seviyesine yükselmiştir. 2014 yılında ise 40.534 ton seviyesinde
gerçekleşmiştir. Diğer taraftan, ÇHC menşeli ithalatın Türkiye toplam
tüketiminden aldığı pay, yıllar itibariyle sırasıyla 100, 169 ve 134 olarak
gerçekleşmiştir.
(2) Soruşturma
konusu ülkeler menşeli ithalatın fiyatlarının YÜD’ün iç piyasa satış
fiyatları üzerindeki etkisini görebilmek için fiyat kırılması ve baskısı
hesaplanmıştır. Madde 20’de belirtildiği üzere, ÇHC menşeli ithalatın
fiyatlarının YÜD’ün iç piyasa satış fiyatlarını kırdığı ve önemli ölçüde
baskıladığı tespit edilmiştir.
(3) YÜD’de zarar
incelemesinin bir diğer ayağı olan YÜD’ün ekonomik göstergeleri
değerlendirildiğinde ise, üretim, yurt içi satışlar, kapasite kullanım
oranı, pazar payı, verimlilik, yatırımların geri dönüşü ve büyüme gibi
göstergelerinde bozulmalar gözlemlenmektedir.
(4) Tüm veriler
birlikte değerlendirildiğinde, YÜD’de soruşturma konusu ürün bağlamında
zarar inceleme döneminde maddi zararın mevcut olduğu tespit edilmiştir.
ALTINCI
BÖLÜM
Dampingli
İthalat ile Zarar Arasındaki Nedenselliğe İlişkin Belirlemeler
Dampingli
ithalatın zarar üzerindeki etkisi
MADDE 26 –
(1) Soruşturma konusu ülkeden gerçekleştirilen ve dampingli olduğu tespit
edilen ithalatın hacmi zarar inceleme döneminde gerek mutlak olarak gerekse
de Türkiye tüketimine oranla nispi olarak önemli ölçüde artış göstermiştir.
Buna göre, 2012 yılında 22.408 ton olarak gerçekleşen ve toplam ithalatın
içindeki payı %54 olan bahse konu ithalat, 2014 yılında 40.534 ton olarak
gerçekleşmiş ve toplam ithalat içindeki payı %67’ye yükselmiştir. Bu
dönemde ithalatın miktar olarak artış oranı %80 olarak gerçekleşmiştir.
(2) Dampingli
ithalatın nispi olarak gelişimini gösteren, toplam Türkiye tüketimine
oranla pazar paylarına bakıldığında ise dampingli olduğu tespit edilen
ithalatın 2012 yılında 100 olarak kabul edilen pazar payının 2013 yılında
169’a yükseldiği, 2014’te ise 134’e gerilediği, toplam Türkiye tüketiminin
ise sırasıyla 100, 121, 135 olarak gerçekleştiği dikkate alındığında artan
tüketimle birlikte dampingli olan ithalatın pazar payının arttığı
görülmektedir. YÜD’ün pazar payı ise sırasıyla 100, 86, 69 olarak gerçekleşerek
düşüş göstermiştir. Söz konusu pazar payındaki gerilemede diğer yerli
üretici firmaların pazar paylarında gerçekleşen artışın da etkisi olmakla
birlikte toplam pazar payının yaklaşık aynı kaldığı ve yerli üreticilerin
büyüyen pazardan pay alamadığı görülmektedir. Bu çerçevede, dampingli
ithalatın toplam pazardaki artışı YÜD’ün pazar payındaki düşüşün asıl
sebebi olduğu değerlendirilmektedir.
(3) Diğer
taraftan, dampingli ithalatın YÜD’ün iç piyasa satış fiyatları üzerindeki
etkisi incelendiğinde, ÇHC menşeli ithalatın YÜD’ün iç piyasa satış
fiyatlarını belirli oranlarda kırdığı ve baskı altında tuttuğu
belirlenmiştir.
(4) 24 üncü
maddede yer alan tespitlere göre, YÜD’ün soruşturma konusu üründeki üretimi
ve kapasite kullanım oranı düşmüş, büyüyen iç pazardan aldığı pay azalmış,
soruşturma konusu üründen elde ettiği kâr negatif seyretmiştir.
(5) Bu çerçevede,
soruşturma döneminde dampingli olduğu tespit edilen ithalatın zarar
inceleme döneminde hem mutlak hem nispi olarak artışı, bu ithalatın YÜD’ün
fiyatları üzerindeki olumsuz etkisi ve bu dönemde YÜD’ün ekonomik
göstergelerinde meydana gelen bozulmanın eş zamanlı olarak ortaya çıkması
dikkate alınarak ÇHC menşeli dampingli ithalat ile YÜD’ün zarar inceleme
döneminde oluşan maddi zarar durumu arasında illiyet bağı olduğu sonucuna
varılmıştır.
Üçüncü
ülkelerden ithalat
MADDE 27 –
(1) Üçüncü ülkelerden yapılan ithalat miktar ve değer olarak zarar inceleme
dönemi boyunca dalgalı seyir izlemiştir. Ortalama birim fiyatlar ise azalış
göstermekle birlikte 2014 yılı itibariyle ÇHC menşeli ürünlerin birim
fiyatlarının %68 üzerinde seyretmiştir. Bu çerçevede, YÜD’de meydana gelen
zararın üçüncü ülkeler kaynaklı olmadığı değerlendirilmiştir.
Yerli üretim
dalının ihracat performansı ve verimliliği
MADDE 28 –
(1) YÜD’ün zarar inceleme döneminde ihracatı gerek miktar gerekse de değer
olarak genel itibarıyla azalarak 2012 yılı seviyesinin önemli ölçüde
altında seyretmiştir. Fakat YÜD’ün yurt dışı satışlarının toplam
satışlarına oranı yurt içi satışlarına göre daha düşük seviyededir. Ayrıca,
yurt dışı satış fiyatlarının yurt içi satış fiyatlarının üzerinde
seyretmesi YÜD’ün zarar etmesinde yurt içi satışların etkisinin daha yüksek
olduğunu göstermektedir.
(2) Bu kapsamda,
YÜD’ün ihracat performansındaki gerilemenin YÜD’de görülen maddi zarar
durumuna etkisinin düşük seviyede olduğu değerlendirilmektedir.
(3) Diğer
taraftan, YÜD’ün soruşturma konusu ürün üretiminde çalışan işçi
verimliliği, üretim miktarının azalmasıyla düşüş göstermiştir. Fakat bu
durumun damping ile zarar arasındaki illiyet bağını ortadan kaldıracak
kadar güçlü olmadığı değerlendirilmektedir.
Diğer
unsurların etkisi
MADDE 29 –
(1) Soruşturma konusu ürünün kullanım alanı ve tüketici algılamasının aynı
kaldığı ve dolayısıyla tüketim eğiliminde bir değişiklik olmadığı;
soruşturmaya konu ülkelerde üretilen benzer ürün ile YÜD tarafından
üretilen benzer ürünün üretim teknolojisinde önemli ölçüde bir farklılık
olmadığı belirlenmiştir.
(2) Diğer
taraftan, bilinen diğer unsurlar haricinde zarara neden olabilecek herhangi
bir unsur ilgili taraflarca gündeme getirilmemiştir.
YEDİNCİ
BÖLÜM
Değerlendirme
ve Sonuç
Karar
MADDE 30 –
(1) Soruşturma sonucunda dampingin, yerli üretim dalında zararın ve her iki
unsur arasındaki illiyet bağının mevcut olduğu ve Kanunun 7 nci maddesi
çerçevesinde yerli üretim dalında görülen zararın hesaplanan damping
marjından daha az oranda önlem uygulanmasıyla telafi edilebileceği tespit
edilmiş olup İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulunun kararı ve
Ekonomi Bakanının onayı ile aşağıda tanımı ve menşei belirtilen eşyanın
Türkiye’ye ithalatında karşısında belirtilen oranda dampinge karşı kesin
önlem yürürlüğe konulmuştur.
MADDE 31 –
(1) Gümrük idareleri, Karar maddesinde GTİP’i, tanımı ve menşe ülkesi
belirtilen eşyanın, diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla, serbest
dolaşıma giriş rejimi kapsamındaki ithalatında, karşılarında gösterilen
oranda dampinge karşı kesin önlemi tahsil ederler.
Yürürlük
MADDE 32 –
(1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
Yürütme
MADDE 33 –
(1) Bu Tebliğ hükümlerini Ekonomi Bakanı yürütür.
